la grève RATP et SNCF - Page 9

Nous sommes sur un forum, où le tutoiement est l'usage. Si ça ne te convient pas, on ne t'oblige pas à venir.

vacheAlait (./240) :

C'est surtout quand tu racontes n'importe quoi que tu devrais te taire...
[/cite]
Le tutoiement n'est pas de règle. Je ne vous connais pas mais j'ai certainement beaucoup plus d'expérience que les petits branleurs qui se la joue. à 65 ans......... ho! et puis merde!!! comme dirait l'autre. Restons courtois, les joutes verbales ne sont pas mon fort surtout avec des bornés complètement endoctrinés
[/cite]
T'as compris branleur !!!? On ne tutoie pas ! Mais t'es une vraie mine vacheAlait !
Les "restons courtois", couplé à "branleur"
Les "pas de généralité", couplés à "tous ceux qui..."

montreuillois (./232) :

very (./224) :

montreuillois (./222) :

vacheAlait (./218) :
Tous ceux qui se sont engagés dans la fonction publique avait en premier lieu l'attirance de travailler moins (en quantité et en durée, même en qualité pour certains..), de bénéficier de nombreux privilèges

Eh non, désolé de te l'apprendre. C'est comme pour le Père Noël, c'est assez dur à accepter comme principe.

En effet. les cadeaux tombent mais l'arnaque c'est que y'a quelqu'un qui les payent..

Cette affirmation est bien heureusement complètement fausse, sinon on aurait pas de brillants spécialistes dans nos hôpitaux publics, on aurait pas de policiers motivés le matin pour aller taper du jeune, on aurait pas de travailleurs sociaux payés au lance-pierre (d'ailleurs heureusement qu'ils ne sont pas bien payés ces derniers, sinon je vous raconte pas la cata).

Je ne vois pas du tout le rapport..
D'une part, ce n'est pas parce qu'un secteur est avantagé/subventionné –par rapport à la normalité du marché, disons – que les gens qui y travaillent vivent forcément bien/mieux. Suffit de se souvenirs de la fin des mines, française ou anglaises.. (je dirais même que de mauvaises conditions sont la conséquence économique la plus logique, mais bon passons. )
D'autre part ce n'est pas par ce qu'un secteur est avantagé/subventionné que les gens qui en sont n'y sont que pour les avantages. (s'il y en a à titre individuel). N'importe qui qui a un peu connu le monde de l'enseignement/la recherche/la santée/.. le sait très bien..

Enfin, je n'ai même pas dit que dans tous les cas c'était anormal qu'un secteur soit subventionné..

Dans le cas des régimes spéciaux, ça coute près de 5 milliards d'euros à l'état, donc au contribuable. S'il y a parait-il des trucs qui semblent justifiables dans les dépenses de l'état (et donc qui justifieraient le raquet organisé, avec menace physique, qu'est l'impôt ), je vois difficilement comment qqun de censé peut y foutre des trucs pareils..

very (./243) :
D'autre part ce n'est pas par ce qu'un secteur est avantagé/subventionné que les gens qui en sont n'y sont que pour les avantages.

Bah c'est ce que je dis. Les gens ne vont pas dans la FP (et il faut pouvoir y rentrer aussi, c'est pas qu'un choix) QUE pour les avantages.
Par contre, j'anticrayonne le reste.

vacheAlait (./240) :
j'ai certainement beaucoup plus d'expérience que les petits branleurs qui se la joue. à 65 ans........

La valeur n’attend point le nombre des années, comme disait ce bon vieux Racine.

vacheAlait (./240) :
Restons courtois, les joutes verbales ne sont pas mon fort surtout avec des bornés complètement endoctrinés

Parce que quand tu dis « Tous ceux qui se sont engagés dans la fonction publique avait en premier lieu l'attirance de travailler moins (en quantité et en durée, même en qualité pour certains..), de bénéficier de nombreux privilèges » tu trouves que tu es courtois avec moi ? :/

Bovido (./245) :

vacheAlait (./240) :
j'ai certainement beaucoup plus d'expérience que les petits branleurs qui se la joue. à 65 ans........

La valeur n’attend point le nombre des années, comme disait ce bon vieux Racine.

Peut-être que les vieilles racines n'auront pas toutes leurs annuités et qu'elles l'ont mauvaises.

[/cite]
T'as compris branleur !!!? On ne tutoie pas ! Mais t'es une vraie mine vacheAlait !
Les "restons courtois", couplé à "branleur"
Les "pas de généralité", couplés à "tous ceux qui..."
[/cite]
ET VOILA MONSIEUR, le but est atteint, vous vous énervez tout seul. C'est comme ça que travaillent les agitateurs des syndicats, je vous souhaite une bonne soirée.
PS:Essayez de penser, ça pourrait vous aider.
"Merci pour la démo"

Ton lacet est défait vacheAlait.

Ah ton but était qu'on s'énerve tout seuls ? mais celui que tu as atteint est plutôt celui de nous faire rire, je crois

vacheAlait (./248) :

T'as compris branleur !!!? On ne tutoie pas ! Mais t'es une vraie mine vacheAlait !
Les "restons courtois", couplé à "branleur"
Les "pas de généralité", couplés à "tous ceux qui..."

ET VOILA MONSIEUR, le but est atteint, vous vous énervez tout seul. C'est comme ça que travaillent les agitateurs des syndicats

Oh, serais-tu donc un ancien syndicaliste ?

[/cite]
Oh, serais-tu donc un ancien syndicaliste ?
[/cite]
OUI et j'ai démissionné (devenu un traître pour certains, retrourné ma veste pour d'autres...) en 1969 lorsque j'ai vu et compris les méthodes des syndicats (sans exceptions, je pourrai en écrire un bouquin). Bonne soirée.

./250 > Surtout que c'est BIEN raté Je sais pas pour vous.

Moi j'aime bien les syndicats, tous ; Mais mon préféré reste "le syndicat du crime 1"... (mais j'ai bien regardé, c'est plus récent que 1969)

John Woo est quand même un putain de cinéaste

loulouka (./254) :
Moi j'aime bien les syndicats, tous ; Mais mon préféré reste "le syndicat du crime 1"... (mais j'ai bien regardé, c'est plus récent que 1969)

John Woo est quand même un putain de cinéaste

Moi je préfère Sadi Carnot
#derrièreloulouka#

Moi je préfère Sadi Carnot
#derrièreloulouka#

[/cite]
Un président assassiné par un anarchiste, j'ai peur de comprendre l'allusion....

C'est l'âge peut être ?

C'est le 69 (ça fatigue le 69 tu sais)

Aller un peu de sérieux dans le troll débat:

On nous bassine avec une 'normalisation' de 37.5 ans de cotisations à 40 ans cotisés... ie ajouter 2.5 années de cotisations en plus..
La Vérité Vraie, c'est que ces régimes comportent un an de 'bonification' tous les 5 ans cotisés. Comprendre que 5 ans travaillés = 6 ans cotisé.

Et donc il faut en vraie année 37.5 * 5/6 = 31.25 ans, ce qui correspond bien à notre conaissance 'populaire': ces gens prennent leur retraites vers 50 ans et comencent à travailler vers 19 ans..

Avec la fameuse réforme: 40*5/6 ~= 33.3 années réelles. Les pauvres seront en retraite à 52 ans au lieu de 52.... et le gouvernement va tellement leur filer d'autres compensations a coté ( pour sortir la tête haute, tout en achetant la réforme ) qu'ils vont en fait largement y gagner.

Les seuls qui vont y perdre là-dedans, c'est les nouveaux employés, qui semblent-il n'auront plus cette histoire de bonification. Mais bon ça les syndicats s'en foutent (ils défendent les insiders, pas les outsiders )

Bref ça va pas changer grand chose, ça ne va presque rien économiser voir couter, mais bon, tout va bien, on fait des réformes, tout va bien..

vacheAlait > Pour bien faire des citations, fais « [ cite ] [ /cite ] » sans le "/" au premier cite.

Intéressant... Chérèque a donc parlé de « forme de coproduction entre le gouvernement et la CGT en particulier pour organiser cette grève », ce qui en introduction se résume en : François Chérèque a critiqué lundi l'attitude de la CGT, et donne comme titre : Chérèque pointe la responsabilité de la CGT.

Ça doit être parce que le mot « gouvernement » est trop long pour le mettre dans le titre.

Flanker (./246) :

vacheAlait (./240) :
Restons courtois, les joutes verbales ne sont pas mon fort surtout avec des bornés complètement endoctrinés

Parce que quand tu dis « Tous ceux qui se sont engagés dans la fonction publique avait en premier lieu l'attirance de travailler moins (en quantité et en durée, même en qualité pour certains..), de bénéficier de nombreux privilèges » tu trouves que tu es courtois avec moi ? :/

Ne joue pas ta victime hypocrite non plus, on ne rentre pas dans le publique sans connaitre les avantages/inconvenients. Et puis si j'etais en france et que je cherchais a rentrer dans le publique, ca serait surement pas pour le prestige de travailler pour l'Etat.

very (./259) :
Aller un peu de sérieux dans le troll débat:

On nous bassine avec une 'normalisation' de 37.5 ans de cotisations à 40 ans cotisés... ie ajouter 2.5 années de cotisations en plus..
La Vérité Vraie, c'est que ces régimes comportent un an de 'bonification' tous les 5 ans cotisés. Comprendre que 5 ans travaillés = 6 ans cotisé.

Et donc il faut en vraie année 37.5 * 5/6 = 31.25 ans, ce qui correspond bien à notre conaissance 'populaire': ces gens prennent leur retraites vers 50 ans et comencent à travailler vers 19 ans..

Avec la fameuse réforme: 40*5/6 ~= 33.3 années réelles. Les pauvres seront en retraite à 52 ans au lieu de 52.... et le gouvernement va tellement leur filer d'autres compensations a coté ( pour sortir la tête haute, tout en achetant la réforme ) qu'ils vont en fait largement y gagner.

Les seuls qui vont y perdre là-dedans, c'est les nouveaux employés, qui semblent-il n'auront plus cette histoire de bonification. Mais bon ça les syndicats s'en foutent (ils défendent les insiders, pas les outsiders )

Bref ça va pas changer grand chose, ça ne va presque rien économiser voir couter, mais bon, tout va bien, on fait des réformes, tout va bien..

Je sais pas trop, mais a mon avis si l'Etat fait une reforme, il doit forcement avoir prevu de perdre moins qu'actuellement. Donc des fois je me dis que c'est bien de parler economie sur un forum, mais j'ai l'impression qu'il manque beaucoup trop de donnees pour pouvoir s'avancer.

Niveau économie ça parle d'une fourchette que j'élargis vers la bas ici : environ 200M à 400M€ de perdus par jour de grève, intéressant ?

Sally> c'est marrant, c'est pas ce que je retiens de l'article quand je le lis

2% du coût du paquet fiscal accordé à ses copains, donc (si tant est qu'on puisse prendre le chiffre au sérieux)

Et quelles sont les économies que fait l'état au niveau de la masse salariale ? (parce que contrairement à ce que la légende urbaine dit, ça m'a toujours été décompté - sauf une fois en 2001 ou 2002, où on a eu le choix entre un prélèvement sur le salaire ou un prélèvement sur les congés).

liquid (./264) :

Flanker (./246) :

vacheAlait (./240) :
Restons courtois, les joutes verbales ne sont pas mon fort surtout avec des bornés complètement endoctrinés

Parce que quand tu dis « Tous ceux qui se sont engagés dans la fonction publique avait en premier lieu l'attirance de travailler moins (en quantité et en durée, même en qualité pour certains..), de bénéficier de nombreux privilèges » tu trouves que tu es courtois avec moi ? :/

Ne joue pas ta victime hypocrite non plus, on ne rentre pas dans le publique sans connaitre les avantages/inconvenients. Et puis si j'etais en france et que je cherchais a rentrer dans le publique, ca serait surement pas pour le prestige de travailler pour l'Etat.

C'est cool, tu connais mieux que moi les raisons qui m'ont poussé dans ma branche actuelle Le tout sans savoir ce que je fais dans la vie, évidemment

Ne joue pas ta victime hypocrite

Tu te trompes, l'hypocrisie c'est de l'autre côté qu'il faut aller voir (prend un dico c'est écrit dedans et c'est bien expliqué)
Je n'ai jamais parlé de victime à fortiori pour moi. Je ne sais pas quel cheminement intellectuel a amené à ce genre de conclusion

voir mon texte d'hier à 14:03, il faut comprendre bien sur...!!!

Quand on reprend un post de quelqu'un dont le pseudo n'est pas "vacheAlait", ce n'est pas forcément à toi/vous qu'il parle...