kim (./9) :
./8 : c'est un peu facile de s'en prendre à deux personnes qui n'ont a priori rien à voir avec l'affaire en question.
Comment ils n'ont rien à voir?
C'est un peu fort, ce sont les principaux relais de la propagande sur le Darfour en France !
Et pourtant, détrompes-toi... (et au départ je pensais plus à l'arche de Zoé qu'à bhl ou bk)
Le français déborde d'affection pour BHL? Il ne dure que par ses réseaux d'influence et ses pistons un peu partout...
Il ne me semble pas avoir entendu bhl, bk, etc. parler de rapatrier des gens d'un pays par la force.
Certes, eux, c'est la guerre qu'ils préconisent... Chacun fait ses projets immoraux à son niveau.
Oui, comme une personne qui crame une voiture ou une poubelle, etc.
Euh, si, une telle personne sait juger le geste qu'elle commet.
Pour faire simple : c'est pas parce qu'ils sont cons, que toutes les personnes qui cherchent à aider le darfour, sont cons, et sont impliqués dans cette affaire, faut arrêter...
L'implication est plutôt :
C'est parce qu'il y a des prédicateurs cons, qui ont créés une vision conne des évènements, que l'affaire zoé a pu arriver.
Et puis, aider le Darfour ?! Ni Bernard ni Bernard n'ont jamais rien fait pour ça, et le travail de terrain des ONG sur place n'a rien à voir avec eux. Ca rappelle un peu l'affaire "BHL et la résistance afghane", tiens... à vomir.
Déviation claire : cf plus haut : une ingérence ne veut pas dire venir prendre la population, mais venir aider dans un état qui refuse toute aide humanitaire...
Pareil, c'est une définition publicitaire et fausse, mais bon, ça mériterait un débat à part.
prouve-le (c)
Kouchner qui soutient le régime birman, après avoir rédigé un rapport pour Total, c'est assez connu, non?
Enfin ce n'est qu'un exemple. L'action humanitaire réelle de Kouchner est assez déplorable.