Après l'air, la terre, les nappes phréatiques ... le sous-sol - Page 1

cf http://fr.news.yahoo.com/afp/20080313/tsc-energie-climat-environnement-c2ff8aa.html
Résumé : Il est projeté de stocker les émissions de CO2 au fond de la terre.
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'une telle stratégie qui n'a aucune viabilité à long terme.
À moins que l'objectif de la politique actuelle est de rendre la terre habitable encore pendant quelques décennies et puis c'est tout.

Je sais pas, peut-être que dans les sous-sols il y a plein de bactéries qui ne demandent que du CO2 pour vivre. Elles rejetteraient ainsi l'oxygène dans l'air. Y a pas que les arbres qui ont le monopole du CO2.

>>> Il est projeté de stocker les émissions de CO2 au fond de la terre.
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'une telle stratégie qui n'a aucune viabilité à long terme.

Pourquoi aucune viabilité? C'est ce qui s'est passé pendant des dizaines/centaines de millions d'années...

Pas si évident. Quand on ne sera plus dans l'ère du pétrole pas chez , les émissions de CO2 risquent de diminuer

Hippopotame (./3) :
Pourquoi aucune viabilité? C'est ce qui s'est passé pendant des dizaines/centaines de millions d'années...

En fait c'est même carrément la classe

on va payer pour enfouir le CO2 que les pétrolier nous ont donné l'occasion de produire, puis ensuite, (dans quelques milli(er/on)s d'années), ils reprennent letout et nous le revendent

Demain, j'achète des action Total, Exxon et Texaco, je sens que ça va encore monter cette affaire

Boah, dans sa fiction le puisatier des abîmes, Bernard Tirtiaux envisage d'envoyer nos déchets radioactifs dans des chambres magmatiques ; ça serait presque une solution pour les déchets carboniques, non ?

Uther (./4) :
Pas si évident. Quand on ne sera plus dans l'ère du pétrole pas chez , les émissions de CO2 risquent de diminuer

on disait déjà ça quand le baril était sous les 50$... il a dépassé les 100$ et les gens continuent d'en acheter...

Bah le baril coûte autant de dollars surtout parce que le dollar se pète la gueule de façon méchante, hein. Alors certes les cours montent, mais ce n'est pas forcément la cause principale de la flambée.

ouais enfin le baril est passé en une dizaine d'année de $20 à $100 (x5) alors que l'euro passait de 0.7$ à 1.5$ (x2)..

Oui mais le prix de l'essence à la pompe n'a pas été multiplié par 5

Bon, je ne me suis pas renseigné tant que ça sur la viabilité en fait, j'ai posté ça de façon un peu impulsive, mais ce qui me gène c'est que :
[ul][li]L'activité humaine a tellement de poids sur la terre que, même si naturellement le CO2 a été stocké de cette manière pendant longtemps, cela pourrait perturber l'écologie de la planète. Est-ce qu'on est sûr que tout ça est sans danger ? On a déjà bousillé les nappes phréatiques, l'eau de la mer, l'air que l'on respire, et des tonnes de déchets s'entassent dans les décharges, est-on dans une démarche durable ?[/li]
[li]Cela donne un bon prétexte pour continuer à consommer toujours plus, alors que, indépendamment des émissions de CO2 que cela engendre actuellement, je ne pense pas que ce soit une attitude intelligente (pour le bien-être de la société)[/li]
[li]Cela donne un bon prétexte pour ne pas avoir à réfléchir à d'autres solutions pour éviter l'énorme gaspillage actuel (une grosse partie des productions alimentaires vont à la poubelle, les appareils "high-tech" sont changés fréquemment, etc.)[/li]
[/ul]

Sasume (./10) :
Oui mais le prix de l'essence à la pompe n'a pas été multiplié par 5

Ben non car le prix de l'essence est loin d'être linéaire en fonction du pétrol. (80% de taxe –en ce moment –linéaire sur le raffiné final, mais bon sur le raffiné final y'a pleins de couts de raffinement/transport/etc donc le prix du baril doit peser pour le quart.. )

Sasume (./10) :
Cela donne un bon prétexte pour continuer à consommer toujours plus, alors que, indépendamment des émissions de CO2 que cela engendre actuellement, je ne pense pas que ce soit une attitude intelligente (pour le bien-être de la société)

ça c'est un choix légitime mais qui se discute.. (en deux mots, je dirais que dans beaucoup de régions du monde on a encore rvaiment intérêt à consomer plus pour le bien être de la société, qu'ensuite la pollution n'est pas toujours proportion de la consommation. On polluait surement plus l'air des villes et chimiquement au début des ères industrielle qu'aujourd'hui, bcp de pays pauvres sont plus pollués que les pays riches, etc..)

very (./11) :
en deux mots, je dirais que dans beaucoup de régions du monde on a encore rvaiment intérêt à consomer plus pour le bien être de la société

Ca m'aurait étonné qu'une grosse connerie comme ça n'arrive pas à un moment ou à un autre.
Ben voyons comme toujours la solution c'est la consommation, la croissance économique...

Le but de l'intelligence est le contrôle de la matière

./12> Qu'est-ce que tu veux qu'il se passe ? Que plus personne n'achète les produits d'une société, que cette société fasse faillite pour cause de chiffre d'affaires insuffisant, mettant sur la paille tous les anciens salariés de cette entreprise, qui, ne pouvant plus consommer, font du tort à une autre société, qui elle-même fera faillite pour cause de chiffres d'affaires insuffisant, mettant sur la paille tous les anciens salariés de cette entreprise, qui, ne pouvant plus consommer, font du tort à une autre société, qui elle-même fera faillite pour cause de chiffres d'affaires insuffisant, mettant sur la paille tous les anciens salariés de cette entreprise, qui, ne pouvant plus consommer, font du tort à une autre société, qui elle-même fera faillite pour cause de chiffres d'affaires insuffisant, mettant sur la paille tous les anciens salariés de cette entreprise, qui, ne pouvant plus consommer, font du tort à une autre etc ?

pierrot (./12) :

very (./11) :
en deux mots, je dirais que dans beaucoup de régions du monde on a encore rvaiment intérêt à consomer plus pour le bien être de la société

Ca m'aurait étonné qu'une grosse connerie comme ça n'arrive pas à un moment ou à un autre.
Ben voyons comme toujours la solution c'est la consommation, la croissance économique...

Vas-dire ça ( avec ton air de petit bourgeois occidental ) à la moitié de l'humanité qui ne rêve que de se nourrir mieux (i.e correctement) et de vivre décemment, tu te feras lyncher. Et ils n'auront pas tord.

Sinon je sais bien que s'enrichir n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie, tous les riches ont compris ça depuis longtemps, même Sarko-bling-bling-qui-se-tourne-vers-les-forces-transcendantes l'as compris, c'est dire. Mais c'est une condition quasi nécessaire (d'être pas trop dans le besoin). Je vais pas te réinventer la pyramide de maslow..

./14 La planète passe avant les humains.

./13 C'est tout ?

./14 Bon, ça c'est ce qu'on m'explique à chaque fois, mais on ne me donne jamais les détails du calcul.

./15 Nan mais y a quand même une différence entre galérer pour remplir ses casseroles et se payer des abonnements TV alors qu'on ne la regarde pas (comme mon papa par exemple), se payer une nouvelle voiture - qui roule à 200 km/h alors que la vitesse max autorisée est 130 - tous les 3 ou 4 ans, se payer un tas de petits gadgets tous plus inutiles les uns que les autres (lecteur MP3, APN, téléphone portable, etc., GPS), se tartiner de maquillage, s'asperger de parfum, se couvrir de bijoux, se racheter des fringues toutes les deux semaines, etc.

Sasume (./17) :
inutiles les uns que les autres (lecteur MP3, APN

Certes ce n'est pas utile pour survivre, m'enfin la culture c'est important quand même, non ?

Euh un lecteur MP3 je considère ça comme vital, au même titre que les vêtements, qu'un moyen de communication (tél portable)

Par contre c'est vrai que je les utilise au maximum et n'en rachète pas tous les 6 mois (excepté les vêtements )

Sasume (./17) :
./15 Nan mais y a quand même une différence entre galérer pour remplir ses casseroles et se payer des abonnements TV alors qu'on ne la regarde pas (comme mon papa par exemple), se payer une nouvelle voiture - qui roule à 200 km/h alors que la vitesse max autorisée est 130 - tous les 3 ou 4 ans, se payer un tas de petits gadgets tous plus inutiles les uns que les autres (lecteur MP3, APN, téléphone portable, etc.), se tartiner de maquillage, s'asperger de parfum, se couvrir de bijoux, se racheter des fringues toutes les deux semaines, etc.

Nan mais je suis d'accord avec toi que au point où l'on en est c'est surement une très bonne question à se poser, celle du non-sens la fuite de la vie et de son sens dans l'hyperconsomation. D'ailleurs on vient bien de plus en plus depuis, disons, 30 ans, des comportements émergent qui répondent un peu à ça. (notemment les ONG qui représentent une part du PIB mondiale (sic) entre 5% et 10% si je me souviens, avec des gens qui à job équivalent gagnent 3 fois moins que dans le privé, ..).

Mais le gros problème c'est que c'est vraiment très dure de faire une politique publique commune à partir de conclusions de cette réflexion: le sens de la vie, y'a difficilement plus intime, personne ne sera d'accord, etc. Dans une société d'hyperconsomation, rien ne t'empêche de vivre avec des moutons dans les pyrénées, mais si t'organises politiquement une société, disons, de consommation modeste, ceux qui voudront gagner plus râleront. Et ce seront les pauvres qui prendront en premier dans la gueule, comme d'hab. (là tu vas me dire justement en parallèle faut une 'justice sociale', et boum tu tombes dans le communisme, et on peut en débattre longtemps mais je pense que ça ne peut pas marcher. )

Alors que si on arrive à faire une croissance 'propre' écologiquement (je vois pas pourquoi ce serait absurde: il y a des périodes de croissance où l'on pollue beaucoup moins que dans des périodes de décroissance où l'écologie est le dernier des soucis et où l'on abandonne des usines dans la nature etc.. -- regarde l'x-URSS ), ça peut convenir à tout le monde.

Et a priori, selons nos connaissance aujourdhui, même les experts les plus écolo nous disent qu'en consacrant 0.5 du PIB mondiale on peut faire une croissance bien plus propre..

Pen^2 (./18) :

Sasume (./17) :
inutiles les uns que les autres (lecteur MP3, APN

Certes ce n'est pas utile pour survivre, m'enfin la culture c'est important quand même, non ?

Oui, très !
C'est surtout à ça que servent les théâtres, cinémas, opéras, concerts, livres et musées (et Internet).
Cependant je ne dis pas que de pouvoir écouter un concert en n'effectuant qu'une pression sur un bouton soit mauvais, je voulais juste dire que l'importance que l'on accorde à ces objets dans notre quotidien actuel me semble démesurée.

D'un autre coté depuis le début d'homos spiens l'outil technologie modifie complètement notre manière de vivre (c'est évident), et même notre manière de percevoir la vie (ça, en France, avec notre mythe de l'universalisme qui est aussi temporel, on a du mal à l'accepter)

bon après je suis d'accord que certains sont dans une espèce de frénésie assez délirante et rachètent tous les ans des apns en foutant l'ancien à la poubelle pasque c'est plus beau ou plus tendance plus rose ou plus machin.. (moi, sauf si j'ai vraiment besoin de remplacer qqch par ce qu'il est defecteur/que j'ai atteint ses limites et que l'on fait beaucoup mieux, je préfère plutôt, si j'ai vraiment de l'argent, avoir un objet différent que je garderais asser longtemps aussi.. )

Nan mais je ne suis pas contre l'outil. Je suis contre l'excès de consommation. Alors oui, la notion d'excès est certainement subjective.
Le fait est que quand je vois d'un côté les effets positifs que cela apporte (satisfaction sans effort, ouverture sur le monde, etc.) et les effets négatifs (accumulation de déchets "cadeaux" pour nos enfants, distance entre le consommateur et le producteur, perte de la capacité à s'organiser ou à patienter, insatisfaction permanente, perte du goût de faire, etc.) ben je trouve que c'est le négatif qui l'emporte.

Après bien sûr, je peux aller vivre comme un ermite tout seul avec mes valeurs, mais j'estime qu'en tant que citoyen j'ai mon mot à dire sur la politique du pays.

Pour revenir au sujet: pour se débarrasser du CO2 on le tape dans les grottes et compagnie. Il est capté par les bactéries souterraines pour reproduire de l'oxygène. Pourquoi ça ne marcherait pas? Pourquoi penses-tu que ça ne marcherait pas? As-tu de sérieuses raisons d'émettre des doutes?

Au fait, le CO2 dans l'eau minérale c'est pas si grave, ça fait de l'eau gazeuse

EDIT:

Sasume (./1) :
Je ne comprends vraiment pas l'intérêt d'une telle stratégie qui n'a aucune viabilité à long terme.

Sur quoi te bases-tu pour dire ça?

Sasume (./23) :
mais j'estime qu'en tant que citoyen j'ai mon mot à dire sur la politique du pays.

Bien sûr. Tu peux influencer, tu peux dialoguer, etc.. Ce que je voulais dire, c'est que (vraisemblablement) par nature même ce ne sera jamais un projet majoritaire et donc que c'est mort d'avance. Autant influencer dans une direction qui est possible, celle de la croissance respectueuse, du moins juste sur le coté respect de l'environnement.

Sinon ton action n'auras pas d'effet et ta stratégie de non-croissance ( bonne croissance ?) te marginaliseras, donc tu n'auras plus non plus d'influence juste su le coté écolo.
Bon après c'est légitime de choisir de défendre le projet idéal et non le projet adapté à la réalité politique. Débat philosophique. Je pense que le plus efficace (même pour la réalisation de l'idéal) et le plus dans l'esprit du dialogue politique, c'est de proposer un compromis à la fois réalisable demain et acceptable par la majorité. (et ça tends vers ton idéal et comme demain ils seront mieux éclairés car ils verront comme cette mesure a été trop bien tu peux tendre encore plus fort vers celui-ci, etc. )
Si chacun reste enfermé sur son petit idéal et refuse le compromis, la politique est morte..

very (./25) :
Je pense que le plus efficace (même pour la réalisation de l'idéal) et le plus dans l'esprit du dialogue politique, c'est de proposer un compromis à la fois réalisable demain et acceptable par la majorité.

On ne change pas le monde avec des exigences, mais avec des propositions réalisables et du dialogue. Cesser l'exploitation du pétrole et faire tourner les centrales électriques à la force du poignet, c'est irréalisable tout simplement.

./24 Je ne me base sur rien du tout en fait...
J'ai juste pensé que comme cet apport de CO2 serait complètement artificiel, il ne correspondrait pas à ce à quoi serait adaptée la nature, donc pourrait provoquer des problèmes écologiques.
Mais si vous avez des infos là-dessus, ça m'intéresse...
Cependant, comme précisé en ./10 il y a d'autres choses qui ont déclenché ma réaction, pas seulement le fait que ce soit ou non viable.

Sasume (./10) :
On a déjà bousillé les nappes phréatiques, l'eau de la mer, l'air que l'on respire, et des tonnes de déchets s'entassent dans les décharges, est-on dans une démarche durable ?

Ben au moins on sait que le CO2, contrairement au mercure et aux joyeusetés comme la dioxine, n'est absolument pas toxique ; et par contre on sait que le balancer dans l'atmosphère en trop grande quantité perturbe effectivement l'écologie de la planète, donc bon.

Cela donne un bon prétexte pour continuer à consommer toujours plus, alors que, indépendamment des émissions de CO2 que cela engendre actuellement, je ne pense pas que ce soit une attitude intelligente (pour le bien-être de la société)

Moui, enfin, bon prétexte, bon prétexte... est-ce que les gens (ou pays) qui rejettent un max de CO2 ont vraiment besoin d'un prétexte ? je veux dire, si tu leur dis : bon arrêtez de rejeter du CO2, ça pourrit le climat, ils le font pas. Si tu trouves un système pour rendre le CO2 qu'ils rejettent a priori moins nuisible et qu'ils acceptent de l'utiliser, c'est mieux, non ?

Cela donne un bon prétexte pour ne pas avoir à réfléchir à d'autres solutions pour éviter l'énorme gaspillage actuel (une grosse partie des productions alimentaires vont à la poubelle, les appareils "high-tech" sont changés fréquemment, etc.)

Je ne comprends pas le rapport ?

Sally (./28) :

Cela donne un bon prétexte pour ne pas avoir à réfléchir à d'autres solutions pour éviter l'énorme gaspillage actuel (une grosse partie des productions alimentaires vont à la poubelle, les appareils "high-tech" sont changés fréquemment, etc.)

Je ne comprends pas le rapport ?

Avant d'être gaspillés ces produits ont nécessité de l'énergie pour être réalisés, donc ils ont certainement été à l'origine d'émissions de CO2.
Là, comme on les enfouit, on peut garder une bonne conscience, puisque ça n'affectera pas le climat. Mais ça reste un gaspillage stupide à mon avis.

Sinon, non, je suis désolé je reste sur ma position, c'est pas parce que cette solution est moins pire que rien, ni parce qu'une solution plus radicale comme vraiment freiner la consommation énergétique n'est pas acceptée par l'opinion publique (est-ce vraiment le cas d'ailleurs ?) que ce compromis est satisfaisant.

Ah mais j'ai pas dit que c'était satisfaisant, mais juste, effectivement, que c'était moins pire que rien. Et je n'ai pas parlé de l'opinion publique mais des décideurs. D'autre part tu as l'air de négliger le fait que même si on réussit à mettre tout le monde d'accord pour freiner la consommation énergétique, ça va pas réduire ladite consommation à rien en un temps nul... déjà, avant de penser à freiner la consommation, faudrait arriver à la stabiliser, et on n'y est même pas encore. Je ne vois pas comment, même en comptant sur une grosse bonne volonté en ce sens de la part du monde entier, on pourrait retourner à une faible consommation énergétique en seulement quelques années.

Or si on veut endiguer le réchauffement dû à l'effet de serre il faut a priori diminuer les émissions de CO2 *rapidement*, et le plus vite sera le mieux. Donc ça me semble une bonne idée, même si le but est bien de réduire la consommation énergétique, d'avoir une solution transitoire pour arrêter d'émettre du CO2 immédiatement.