Après l'air, la terre, les nappes phréatiques ... le sous-sol - Page 3

euh c'est pas plutôt le *manque* de transports en commun qui est nuisible pour les banlieusards
Un gros problème de la banlieue par rapport aux centre-villes c'est en général d'être mal desservie... est-ce que tu veux dire que les écolos de centre-ville vont avoir tendance à encore rajouter des transports en commun là où il y en a déjà assez au lieu de s'occuper des banlieues où on en manque ? je comprends pas ton post

(sinon, c'est peut-être un cas atypique, mais le vote vert s'est complètement effondré à Paris par rapport aux dernières élections)

Sally (./61) :
Un gros problème de la banlieue par rapport aux centre-villes c'est en général d'être mal desservie... est-ce que tu veux dire que les écolos de centre-ville vont avoir tendance à encore rajouter des transports en commun là où il y en a déjà assez au lieu de s'occuper des banlieues où on en manque ? je comprends pas ton post

Ben ils mettent des vélos, des voies de bus, des trams au centre-villes. donc le banlieusard qui est obligé de prendre sa voiture pour venir justement par ce qu'il manque des transports banlieue->ville ou banlieue->banlieue, il profite pas de ses nouveaux transports, mais ça le fait chier pour circuler en voiture..
Mais bon comme c'est un sale conard de pollueur (quelle idée d'habiter si loin ! Sale pauvre ! ) qui utilise sa voiture, tant mieux si on le fait chier..

very (./60) :
Prochaine réflexion: mais alors pourquoi donc des locataires de centre-villes votent écolo ? Pour payer un loyer plus cher ? Parcequ'il préfèrent payer pour avoir le 'confort'de vie ?

je ramasse ta copie dans une heure

Lionel Debroux (./58) :
Pour un certain nombre d'écolos français (en caricaturant peut-être un peu):
* le nucléaire, c'est super mal parce que ça fait des déchets dangereux (c'est vrai !). Même si ça permet de produire moins de CO2.
* les éoliennes, c'est mal parce que ça fait du bruit, c'est moche, et ça fait mal aux oiseaux.
* les biocarburants, c'est bien parce que c'est renouvellable. Ce n'est pas forcément vrai: le bioéthanol issu du maïs a un rendement super faible, peut-être même pas positif. C'est mieux avec la canne à sucre, par exemple. Mais surtout, on défriche sauvagement des surfaces colossales de terres pour planter de quoi produire du carburant (éventuellement à la place de cultures vivrières), ce qui n'est pas exactement une démarche de développement durable...
* le solaire photovoltaïque, c'est bien. Même si écologiquement, le bilan [construction + production pendant la durée de vie + destruction] soit positif, car la production de silicium suffisamment pur nécessite beaucoup d'énergie et aussi quelques produits pas exactement neutres pour la santé et l'environnement...

Euh je doute franchement que ce que tu as dit soit représentatif de la réalité.
En tout cas, la plupart des écolos que je connais sont contre le nucléaire à long terme, mais l'acceptent transitoirement pour gérer la pénurie de pétrole. Ils sont également largement contre les biocarburants qui bouffent trop d'espace où on pourrait faire pousser des céréales et qui ont un très mauvais rendement (sauf pour l'huile végétale). Ils sont également plutôt contre le solaire photovoltaïque parce que ça pollue à la construction. Je n'ai pas eu trop d'echo à propos des éoliennes, mais il faut savoir que ce n'est pas une source d'énergie susceptible d'être très abondante de toute façon...

Sinon, je crois que le problème des transports et des logements est crucial parce que c'est très difficile de trouver des endroits où construire sans détruire un espace vert nécessaire au maintien de l'écosystème ou un espace cultivé utile pour nous nourrir...
Pareil pour les transports en commun, ils nécessitent de lourds aménagements.

Par exemple, là où j'habite, il y a un plan d'urbanisation qui envisageait à la base de construire des milliers de logements et d'étendre les réseaux de transports en commun. Ça paraît très intéressant a priori pour répondre au problème de logement et de réduction des émissions de CO2 dues aux voitures ménagères, mais le projet planifiait de complètement détruire les terres agricoles de la région, qui sont pourtant très fertiles et qu'il est très important de préserver.
On a donc dû réfléchir à un compromis, une architecture de ville pensée pour limiter son étalement etc.

Il me semble que les écolos sont souvent associés à des naïfs, mais moi j'ai plutôt l'impression que c'est l'idée de pouvoir vivre sans terres agricoles, sans arbres pour produire de l'oxygène, etc. qui est naïve.

Sasume (./65) :
Pareil pour les transports en commun, ils nécessitent de lourds aménagements.

Qui souvent existent déjà mais sont désaffectés et laissés à l'abandon (c'est incroyable le nombre de ponts et de tunnels de chemin de fer qu'il y a partout... enfin souvent les ponts sont écroulés, mais les talus et les murs latéraux restent).

D'où l'importance d'y réfléchir profondément avant de s'y investir, ça permettrait certainement d'éviter en partie ces situations de désaffection.

(mais sans les MP3 qui servent à rien, y'aurait encore plus de petits chinois qui mourraient de faim )

Alors ça ça m'étonnerait pour le coup (ils trouveraient bien autre chose pour se faire exploiter, si c'est ce que tu veux dire . D'ailleurs il y en a sans doute plus qui travaillent dans le textile que dans les lecteurs mp3)

C'était juste pour dire que c'est facile de dire "blablabla consommation mourragitude de faim toussa toussa" mais ça ne mène nul part...

Sally (./69) :
(ils trouveraient bien autre chose pour se faire exploiter, si c'est ce que tu veux dire . D'ailleurs il y en a sans doute plus qui travaillent dans le textile que dans les lecteurs mp3)

Ho non, y'a encore une masse considérable prête à travailler en usine (aux champs ils crèvent des fois vraiment la dalle, d'où quelques révoltes peu médiatiques..) qui permet de maintenir les salaires non-qualifiés toujours aussi bas. bon ça finira par se résorber, surtout qu'ils commencent eux-même à sérieusement consommer et avoir une classe moyenne..

Ximoon (./68) :
(mais sans les MP3 qui servent à rien, y'aurait encore plus de petits chinois qui mourraient de faim )

La planète avant les hommes.

dans ce cas faudrait faire un casque géant adapté aux 12000km de diamètre de la terre... et le brancher sur un lecteur mp3 où notre chère planète pourrait mettre ses musiques vitales avant les hommes...

Heureusement que les petites cellules bleues qui ont pourri l'atmosphère avec leur oxygène ne se sont pas dit la même chose il y a quelques milliards d'années, sinon on ne serait pas là pour parler MP3... D'ailleurs je ne vois pas le rapport avec la planète, m'enfin bon.

GLOIRE AUX EOBIONTES ET A LA PREMIERE POLLUTION ATMOSPHERIQUE \o/

Mais complètement

C'était dans le bêtisier de l'examen de PCEM1. Notez que l'étudiant en question a eu les points (il a expliqué après ).

Ximoon (./74) :
D'ailleurs je ne vois pas le rapport avec la planète, m'enfin bon.

Simple. Un écolo te dit qu'il faut fermer toutes les industries polluantes, les centrales électriques polluantes, arrêter immédiatement d'acheter des trucs qui sont pas strictement indispensables. Tu lui réponds le chômage, la ruine du pays, la misère de milliers de gens, l'économie qui s'écroule... Il en a rien à battre, pour lui le sort de la planète passe avant celui de ses habitants.

Dit comme ça, ça paraît un peu niais quand même...
Je crois que ce qu'il faut c'est voir un peu plus loin que les retours sur investissements à court terme. Si on veut que la planète héberge des sociétés pendant un bout de temps encore il faut qu'on fasse attention à notre empreinte sur elle, c'est tout.