1

Parce que ça commence à bien faire à créer des topics et les fermer dès qu'on se permet de contester ce que d'autres nous lancent comme "vérité absolue". J'avais deux mots à dire, mais le temps de poster le topic était fermé, mais j'ai droit à la parole, diantre.
C'est bon à compris que t'as la flemme de regarder des vidéos et de lire des articles et que tu n'est pas capable de faire les liens toi même, qu'il faut tout qu'on t'expliques, qu'il faut qu'on te prouve tout par a+b et que si c'est pas le cas et bien tout est faut, que mes vidéos sont de la merde pourtant dieu sait que ça intéresse du monde. Sujet clos une fois de plus, vous pouvez lire l'article j'ai rien à démontrez là.

Il faut dire que tu n'argumentes sur rien, tu ne discutes pas, tu lances des tas de liens et de vidéos avec un air "moi j'ai rien à en dire, tout est déjà expliqué", c'est à se demander si tu crois en ce que tu postes où si tu veux juste lancer les idées qui te séduisent.
Là par exemple, Nil te demande d'expliquer ce que tu en penses, ce que tu peux apporter à ce lien, et tu réponds brutalement "j'ai rien à dire, tout est là, lisez !". Tu aurais dû tant qu'à faire effacer ton post comme tu l'as fait ailleurs si tu estimes qu'il n'est pas nécessaire de palabrer là-dessus, mais le topic fermé avec le lien encore présent, cela fait davantage "vous pouvez lire mais ne rien dire". Mais pas moi.

Reprenons donc, suite de topics/110667-la-theorie-de-levolution-tombe-a-leau, cela concernait ce lien.


Cela me rappelle le "Musée de la Création" aux Etats-Unis, où on apprend que le monde a été créé environ 3000 ans avant JC (3761 d'après le calendrier hébreu) et que les dinosaures ne sont donc pas aussi vieux que cela.
Le lien envoyé ne dit rien en quoi l'auteur serait fortement religieux à taper ainsi sur la théorie de l'évolution, mais au style d'écriture, on sent bien que pour lui le monde a été créé par une entitée supérieure ("créateur"), et que les impies brûleront en enfer ("ceux qui détestent l'idée d'avoir des comptes à rendre un Jour"). Les idées sont exposés à la va-vite, et sans réfléchir (il est par exemple prétendu que les espèces sont toutes arrivées "d'un coup" parce que les fossiles ont la même date : ne pourrait-on envisager que la fossilisation vient d'un brusque changement climatique comme notre planête en a déjà connu, les évènements antérieurs n'ayant pu créer de fossiles car les conditions de conservation auraient été différentes ?)

Gardons en tête le mot "théorie" dans "théorie de l'évolution". On ne prétend pas avoir trouvé LA réponse, mais un système plausible et exploitable, et dont la réputation grandit au fur et à mesure qu'on est capable de boucher les trous de cette théorie. La théorie du Big Bang aussi est très présente, mais qui peut prouver ce qui s'est passé à l'origine de l'univers (s'il en a une) ?

Pour rire un peu, merci BD Trash :
La théorie de l'évolution, c'est de la merde (Jack Chick expliquant les erreurs de la théorie de l'évolution)

Mais... tout bien réfléchi... (parodie du précédent pour expliquer les erreurs que Jack Chick a fait en expliquant les erreurs de la théorie de l'évolution... tu suis ?)

Je te conseille de lire, puisque tu aimes les liens et les vidéos. C'est bien sûr parodique (dans le 2e cas), mais il y en a à dire, comme l'idée que l'homme de Piltbow est bien montré comme une fausse info (mais ton lien prend cette fausse info comme "preuve que l'évolution n'existe pas").

avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

2

J'hésite à perdre une poignée de minutes et à répondre directement là-bas... Est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
avatar
« Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas. »

3

De toutes façons, les créationnistes ne savent pas compter, alors quand il s'agit d'établir une théorie un tant soit peu consistante...

4

censure

5

Si la crise économique arrive, je ne vois pas l'intérêt du topic sur l'anti-évolution. Par ailleurs, tu sembles déjà savoir de quoi tu parles sur cette crise, qu'est ce que des dizaines de lectures peuvent t'apporter de plus ?
avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

6

censure

7

Conscience (./4) :
moi j'ai pleins d'articles à lire je perdais plus une seconde sur un forum ou les 3/4 sont négationnistes.

(Si c'était pour nous, cette "attaque", pourquoi avoir posté en ./6 ?)
avatar

8

Crowley était un magicien connu dans un monde moderne, un peu comme si on avait un Merlin l'enchanteur en 2008 : ce conflit "magie ancienne / science moderne" fait fantasmer et on jette alors sur lui toutes sortes de théories abracadabrantes (c'est le cas de le dire) comme on a pu le faire en son époque à Raspoutine (d'ailleurs "Ra-Ra-Raspoutine, lover of the Russia's Queen", serait-ce un message caché à lire à l'envers ?).
Quant à la crise, on en a connu plusieurs, pourquoi celle-ci serait "la fin du monde" ?

Et si tu répondais à mon message initial ?
avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

9

censure

10

C'est triste, quand même tsss
avatar

11

bon, c'est hyper rare que j'intervienne dans ce genre de discussion, mais là, franchement....

Conscience, tu dis de nous que nous comme négationniste ("je perdais plus une seconde sur un forum ou les 3/4 sont négationnistes"), mais tu t'es bien regardé ? tu n'acceptes pas le fait qu'on croit sur parole ce que certains racontent (darwin sur la théorie de l'évolution, ou encore les différents états sur des faits plus ou moins important de notre histoire), alors que toi même tu voudrais qu'on croit sur parole de pseudos enquêtes, et de pseudos reportages de gens parfois complètement inconnus ?! mais regardes toi dans une glace avant d'insulter les gens et de ne pas comprendre leur scepticisme quant aux preuves que tu énonces ici et là !

et surtout aies le courage de reconnaitre tes écris plutôt que de les effacer un par un quand ça t'arrange et de fermer les sujets dont tu perds le contrôle ! Tu as un comportement complètement immature !

si c'est pour agir comme une merde et un lâche, tu ferais mieux de quitter ce forum et d'arrêter de faire chier ceux qui s'y plaisent !

désolé envers les autres, pour le coup de gueule, mais je suis allergique aux con, et là, il en tient vraiment une couche ! il fallait que ca sorte !
Ancien pseudo : lolo

12

qu'est-ce tu crois que j'ai rajouté des tirets dans son pseudo...

13

censure

14

Conscience (./13) :
con c'est le sexe de la femme


ah ben c'est bien, t'as lu Bernard Werber et son encyclopédie du savoir relatif et absolue.... (le con c'est le sexe de la femme, blablabla, c'est le plaisir, blablabla, c'est un honneur d'être traité de con, blablabla, pour résumer le passage de son bouquin)

peut-etre que les gens qui ont de tel propos "j'aime pas les con", "allergique aux con" n'ont pas des idées des plus louables, mais au moins je n'essaye pas de convaincre tout le monde que ce que je pense est une vérité absolue ! j'ai mes idées, mes convictions, mais je ne cherche pas à convaincre les autres, et je respecte leurs choix et leurs convictions !
Conscience (./13) :
Et puis j'aime bien les gens qui viennent pour intervenir juste pour pousser un coup gueule mais qui sont incapable d'argumenter quoique ce soit.


je te signale que toi non plus... tu ne reprends que les arguments des autres... trouves tes propres idées, tes propres arguments, et accepte que les autres peuvent penser différemment, tu va voir, c'est pas si difficile !

Conscience (./13) :
Mais vu que les documents que je montre sont bidons et faites par des personnes autres que PPDA, Claire Chazal ou Jean Pierre Pernault ça ne va pas te déranger plus que ça que ce soit effacé.


pas de bol pour toi, je ne regarde aucun des JT des grandes chaines... je me fais ma propre opinion, via les articles et dépêches que je trouve sur le net.... mais les sites qui énonces un truc pour ensuite l'effacer, je trouve ça hyper lâche ! il faut assumer les conséquences de ce que l'on fait, de ce que l'on dit !


Ancien pseudo : lolo

15

Finalement j'ai eu envie de perdre mon temps tritop

J'ai posté mon commentaire là-bas mais il doit être approuvé par des modérateurs pour apparaître, alors le voici pour vous en avant-première :
1) En effet, les fossiles à eux seuls ne peuvent prouver que la théorie de l'évolution est juste. Ils confortent cependant sa véracité, en donnant des exemples d'espèces "intermédiaires" éteintes. En étudiant les distances génétiques entre ces organismes, il est possible d'avoir une idée de l'histoire de l'évolution des espèces.
De plus, la « Constance », comme tu la nommes, ne réfute absolument rien, puisqu'une mutation génétique n'implique pas un changement de forme de l'individu, mais implique la possibilité d'un changement au niveau des fonctions biologiques que l'individu est capable de remplir. Quant au problème d' « apparition soudaine », il est certainement dû au faible nombre de spécimens de chaque organisme que l'on a été capables de trouver.
La cohabitation probable (les systèmes de datation ne sont pas infaillibles !) d'homo erectus et habilis ne réfute rien du tout non plus car elle a été nécessaire (puisque l'un a émergé de l'autre).

2) Mais qui sont les parents de ces êtres soudainement complexes ? Sachant que toutes les formes de reproduction impliquent un héritage du patrimoine génétique du ou des parents...

3) Au contraire, ces « fossiles vivants » suggèrent que les autres espèces (qui ne sont pas des «fossiles vivants ») ont émergé d'un processus d'évolution. En tout cas en aucun cas le fait que certaines espèces n'aient pas ou peu évolué implique que l'évolution est impossible.

4) et 5) Ceci montre simplement que ces scientifiques étaient malhonnêtes, mais pas que l'évolution est une mauvaise théorie.

6) OK, cette espèce était certainement un oiseau. Cela ne remet pas en question la théorie de l'évolution.

7) Tout à fait, la sélection n'implique pas l'évolution. Cependant, s'il n'y avait pas d'évolution possible, il n'y aurait aucun être vivant à l'heure actuelle, justement à cause de cette sélection qui les aurait tous éliminés au fil du temps.

8) OK, les erreurs ont été rectifiées (et peut-être que tout cela est encore très approximatif et sera encore rectifié à l'avenir, c'est cela la science !). Mais ces nouvelles connaissances n'excluent pas l'existence d'un mécanisme d'évolution.

9) Pourtant moi j'arrive à marcher à quatre pattes et sur mes deux jambes...

10) Idem 8).

11) Houla. Ne pas faire d'amalgame. Le fait qu'une espèce représente une forme de transition entre deux autres espèces ne signifie pas que les individus de cette espèce sont non complètement fonctionnels ou instables. Cela signifie simplement que cette espèce B a émergé d'une première espèce A, puis qu'une autre espèce C a émergé ensuite de l'espèce B... Mais bien sûr tout cela prend du temps, ça ne se fait pas en trois générations...

12) Remarque intéressante, mais quelle est la source ?
Cependant, que cette remarque soit vraie ou fausse, elle ne remet nullement en question la théorie de l'évolution. Elle indique simplement que le singe serait génétiquement moins proche de nous que ce qui se dit.

13) Bien sûr. C'est pour cela que de nombreuses maladies ont une origine génitique. Cependant, il ne faut pas oublier que nous sommes un organisme diploïde, c'est-à- dire que chaque gène que l'on possède existe en deux exemplaires (différents ou non) : des allèles, qui peuvent compenser une déficience de leur pair. Et surtout, il faut savoir que notre code génétique comporte énormément de duplications, autrement dit beaucoup de gènes sont présents en plusieurs exemplaires, permettant là encore de compenser une éventuelle déficience d'un de ces exemplaires.

14) Ces variations sont l'expression des différentes mutations qui ont pu avoir lieu. En faisant se reproduire deux humains on ne crée pas une nouvelle espèce en effet. En fait, pour qu'une nouvelle espèce émerge d'une population, il est nécessaire que celle-ci soit très isolée du reste de son espèce et qu'elle se trouve dans un environnement très différent. Si au bout d'un certain temps d'évolution les individus de la population qui a été isolée ne peuvent plus se reproduire avec les individus de l'espèce initiale, c'est qu'ils forment une nouvelle espèce.

15) Au contraire, l'ADN humain comporte environ 30000 gènes, il est impossible qu'il ne soit pas le fruit de l'évolution. Il n'a pas pu apparaître d'un coup, d'on ne sait où... Il dérive de complexifications successives de génomes de différents organismes. Il aurait donc émergé de l'évolution des êtres vivants.

16) et 17) Idem 8).

18) En effet, les mammifères ne sont pas nés grâce à un poisson qui aurait joué à l'aventurier et qui serait sorti de l'eau pour y rester une poignée de secondes tout en en profitant pour se reproduire juste avant de crever et en donnant naissance à des individus complètement différents de lui qui seraient devenus capables de respirer hors de l'eau ! Il ne faut pas oublier que les mécanismes régissant l'évolution sont lents et quasiment impalpables à l'échelle de l'individu. Il faut une quantité importante de générations pour voir se stabiliser une mutation. Les mammifères sont le fruit de 70 millions d'années d'évolution après l'émergence des tétrapodes (qui étaient des vertébrés aquatiques). (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda)

19) Non, en fait différents acides aminés peuvent remplir des propriétés physico-chimiques semblables et donc au final permettre à la protéine d'assumer aussi bien (ou presque) sa fonction. De plus, la mutation d'un nucléotide de l'ADN n'engendrera pas forcément un acide aminé différent (on a en gros une chance sur trois pour que l'acide aminé issu de la transcription d'un bout d'ADN soit différent suite à la mutation d'un nucléotide sur ce fragment).

20) Non, le grand nombre de protéines impliquées permet justement de compenser diverses mutations délétères qui affecteraient quelques unes d'entre elles.

21) Cette comparaison n'a pas de sens. Ce n'est pas l'ADN entier qui est apparu d'un coup, par hasard, mais ce sont les mutations qui apparaissent chacune par hasard. La sélection en fixe certaines, qui sont alors transmises à une large descendance et représentent l'évolution de l'espèce. Il ne faut pas oublier que ces mutations ont eu plusieurs centaines de millions d'années pour apparaître « au hasard », et leur somme aujourd'hui n'est pas négligeable et permet d'expliquer l'évolution des êtres vivants.

Enfin, la théorie de l'évolution est tout simplement la théorie la plus plausible aux yeux de l'entière communauté scientifique pour expliquer la diversité du vivant telle qu'on la connaît aujourd'hui. À l'époque de Darwin on ne savait pas précisément ce qui était hérité d'un individu à l'autre lors de la reproduction, mais aujourd'hui on sait comment se passe la formation des gamètes qui engendreront des individus au sein d'une espèce, on sait que l'ADN se transmet ainsi et qu'il est ensuite « lu » par l'organisme pour produire les protéines qui rempliront les différentes fonctions biologiques de l'individu.
Sachant cela, comment expliquer l'apparition d'une espèce complètement « nouvelle » ? Quels sont les parents qui engendreront des rejetons avec un ADN complètement différent du leur ?
avatar
« Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas. »

16

censure

17

Tu n'as rien lu et encore moins répondu à ce que j'ai pris la peine de d'écrire sur ce sujet (en prenant le temps de la réflexion et sans agressivité), tu te contentes d'esquiver et de poster un nouveau lien-poubelle, alors je ne vois pas l'intérêt de discuter avec un tocard comme toi.

Tu te prends pour un initié venant révéler de grands secrets aux ignorants, mais c'est toi ici qui est complètement ignorant des réalités du monde.
Les droits inaliénables du troll :
1) le droit d'avoir raison
2) le droit d'être péremptoire
3) le droit de ne pas lire
4) le droit de ne pas répondre
5) le droit d'être de mauvaise foi
6) Autant pour moi / Faignant / Vivent Tintin et Milou

18

censure

19

Hippo > Où as-tu écrit quelque chose sur ce sujet ?
avatar
« Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors vous découvrirez que l'argent ne se mange pas. »

20

arg encore une censure discrete du nwo sad

21

Conscience (./18) :
censure


merci de me donner raison happy

je penses qu'il n'y a rien d'autre à rajouter....
Ancien pseudo : lolo

22

Oui tu es très fier de toi avec ton égo démesuré c'est bien.

23

bon, déjà, je cite tes propos comme ca tu ne pourra pas les effacer, faites tous pareil...
Conscience (./22) :
Oui tu es très fier de toi avec ton égo démesuré c'est bien.


je ne vois vraiment pas ce que vient faire mon égo ici... tout ce que je vois c'est une personne qui supprime les un après les autres ses messages... Qu'est qu'il y a ? tu as peur que Papa tombe dessus, que le FBI se lance à ta poursuite, ou encore que les E.T. t'enlèvent en découvrant tes propos ?

si tu donnais la vrai raison pour laquelle tu agis ainsi avant de continuer tout autre débat ? car là tu t'enfonces tout seul devant tout le monde à agir ainsi !
Ancien pseudo : lolo

24

Yoshi Noir (./3) :
De toutes façons, les créationnistes ne savent pas compter, alors quand il s'agit d'établir une théorie un tant soit peu consistante...

T'étais pas censé ignorer conscience et deleter son topic de tes sujets? Bon bah fais le au lieu de nous rebattre les oreilles !! (je réponds à ce post parce que ceux auxquels je voulais répondre sont dans un topic fermé)
avatar
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget

25

bis repetita : je suis très curieux et il m'arrive de cliquer sur "voir le post", histoire de voir (justement haha :/) si le post vaut la peine d'être lu...
vue la teneur des posts de conscience qui ne sont que des liens entre balises flash, j'ai définitivement arrêté de lire ses conneries qui de toutes façons sont reprises en citation, ce qui me rend caduque l'ignore sad

26

qui ne sont que des liens entre balises flash

Ya des gens mieux placés que moi pour en parler et tu voudrais que j'utilise quoi comme support ? Les articles les gens ont la flemme des les lire maintenant j'apprends que c'est pareil pour les vidéos.

27

C'est long, et on a sans doute autre chose à faire que de passer 1/2h devant une vidéo qui finalement ne nous apprend rien, ou qu'on juge bourrée de conneries (soit dit franchement). Tu postes partout liens et vidéos en pensant qu'ainsi tu vas trouver appui à des arguments que tu esquives à peine. A l'inverse, je juge que les liens et vidéos sont faits pour apporter un complément d'informations à nos dires. Tu balances à la va vite tout ce qui te passe sous le nez parce que cela soutient vaguement tes dires, mais qu'est ce que tu penses réellement ?
Le soucis est que tu te discrédites, tu donnes l'image d'un adolescent découvrant "le côté obscur" par le biais d'une navigation sur le net en mettant de côté tout sens critique (sous-entendu que le sens critique empêche d'avoir l'esprit ouvert aux idées nouvelles, et tu perds toute ta décribilité à effacer tes messages en pensant que tout le monde oubliera ainsi ce que tu as dit (je sens d'ailleurs qu'à l'avenir, je vais citer constamment tes messages pour les conserver en cas d'édition massive. Dommage qu'on ne soit pas sur un wiki où l'historique des modifications est conservé)
J'ai recréé d'ailleurs ce topic pour parler de ton lien sur l'évolution. J'en suis presque étonné que tu ais approuvé, à défaut des arguments, la démarche de Sasume (en ./16 avant que tu ne l'effaces). Ce qu'il a fait, c'est argumenter et contre-attaquer par une explication point par point et ses connaissances dans le sujet, et non lancer un lien vers "Evolution" et "ADN" de Wikipedia en disant à l'auteur "ce que tu racontes est faux, regarde ces deux liens et tu le verras bien" (ce que tu fais constamment).
Tout cela non pour se sucrer de toi mais mettre en perspective ton attitude que tu pourrais corriger. Cela ne concerne pas spécifiquement ce forum et les personnes que nous sommes, mais l'internet entier : ne pense pas que la majorité est prête à croire tout ce qu'on raconte au moyen de quelques liens et vidéos postées.
avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

28

Oui mais attention je voulais pas faire une thèse scientifique, je voulais apporté une vision alternative sans avoir la prétention de détenir la vérité... avec ce genre de sujet c'est impossible on peut que mener les gens à se poser des questions.
Alors je vais restreindre à ce que je maitrise le mieux avec mon dernier sujet.
J'en suis presque étonné que tu ais approuvé, à défaut des arguments, la démarche de Sasume

Il a l'air de bien maitriser le sujet et certains de ces arguments m'ont convaincu, je garde quand même un avis partagé.

29

J'aimerai alors te demander autre chose : pourquoi supprimer tes précédents écrits ? cela aussi joue contre toi, d'une part parce que tu donnes l'impression de quelqu'un qui n'assume pas ses paroles (tu perds toute crédibilité), d'autre part une personne venant lire ce topic ne comprend rien à cette "discussion", puisqu'une des deux parties (toi, l'autre étant les autres yaronautes en désaccord avec tes propositions) a retiré ses textes. Imagine une pièce de théatre où le premier rôle est absent pour la soirée, mais on joue quand même les autres rôles comme si de rien n'était en laissant le spectateur imaginer les tirades manquantes.
Si tu t'aperçois que tu as fait des erreurs précédemment, plutôt que de tenter de les effacer, assume et avoue le. Les forumeurs locaux sont des adultes (plus ou moins), ils ne vont pas te cracher au visage "wahaha il avoue qu'il s'est planté, wooo le nul !". Tu donnerais plutôt l'image de quelqu'un qui reconnait ses erreurs et tente d'en tirer quelque chose. Du moins, je suppose que c'est pour cela que tu les as effacé. Si c'était au contraire que tu crois en ce que tu avances mais ne supporte pas qu'on puisse mettre en doute tes textes, c'est quelque chose auquel il faut s'attendre quoi qu'on dise, mais surtout quand il s'agit de théories polémiques.
avatar
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »

Legion, geth trolleur à portée galactique

30

Parce-que l'attitude de certain m'a gonflé et vu à l'allure où c'est référencé sur yaronet, je voulais pas laissé les liens vers certaines vidéo.