Enfin tout dépend comment on compte interpreter les chiffres, par exemple :
Godzil (./22) :
De toute maniere Linux en embarqué est voué a un echec immense.. Ca a marché au début pour des raisons débiles, mais au fur et a mesure ils se rendent compte de leurs erreurs....
Brunni (./36) :Linux est certes de très loin plus adapté que Windows pour l'embarqué, mais il existe d'autre systèmes que Linux conçus spécifiquement pour l'embarqué et qui ont fait leur preuve même si le grand public ne les connait pas.
Ca m'intéresse bien de savoir un peu plus pourquoi tu dis ça. Je pensais qu'au contraire Linux serait de plus en plus utilisé dans l'embarqué au fur et à mesure que la fréquence des processeurs et la RAM disponible allait augmenter, parce qu'il offre une base fonctionnelle qui est assez complexe si on doit la faire soi-même.
Uther (./36) :Si tu parles de Windows "classique", oui (déjà, Linux est beaucoup plus modulaire).
Linux est certes de très loin plus adapté que Windows pour l'embarqué
Uther (./36) :
- sur les machine style eeePC, il soufre la comparaison de l'écrasante logithèque de Windows
squalyl (./26) :
bon je vire tous les sujet GNUTrollinuxesques de mon suivi.
Zerosquare (./34) :
(et d'autre part, bien que je n'aime pas plus que toi la propagande aveugle pro-Linux [ou pro-MS d'ailleurs], le fait que "les gens n'en veulent pas" parce que ça ne ressemble pas à ce qu'ils ont l'habitude d'utiliser n'apporte aucune info : il suffit de voir le pourcentage de personnes qui paniquent juste parce qu'une icône de leur bureau Windows n'est plus à la même place...)
Uther (./36) :
- l'aspect viral de la GPL peut effrayer.
Kochise (./38) :
Autrement il reste la solution d'en développer en interne, comme j'ai pu y participer dans le passé, en respectant la norme OSEK/VDX, par opposition à la norme POSIX que suis Linux... Et OSEK est une bombe en matière d'OS temp-réel !
Kevin Kofler (./40) :Uther (./36) :
- sur les machine style eeePC, il soufre la comparaison de l'écrasante logithèque de Windows
L'"écrasante logithèque"?! On a des milliers de paquetages dans les grandes distributions GNU/Linux (Debian, Fedora etc.)!
Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés).Kevin Kofler (./44) :
Et aussi l'inverse.Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés).
Thibaut (./46) :
Y'aurait pas moyen de changer le titre de ce topic pour un truc collant mieux à la discussion ?
Zerosquare (./37) :Je parlais particulièrement de windows non CE.
Si tu parles de Windows CE, je pense franchement que non (CE est conçu pour faire du temps réel - malgré la compatibilité au niveau API, le code derrière est très différent de Windows "classique").
Kochise (./38) :En effet il y a des solution actuellement plus adaptées pour les petits systèmes purement temps réel, mais je pense que des solution de types Linux ont de l'avenir étant donné que justement l'embarqué est de plus en plus proche de ce qui ce fait en desktop, avec connection internet, logiciel à installer, ...
Et face à uC/OS2 ? FreeRTOS ? Pour n'en citer que 2 parmis les plus connus, je vois mal comment s'en passer, en-dehors de la hype d'avoir (Linux Inside) collé sur son horloge murale ou son téléviseur. Nan franchement, en dehors de la gestion des paquets TCP/IP qui fait que ucLinux a effectivement de l'avenir dans l'embarqué (routeur, box, media), d'autres OS plus adaptés, plus léger, mieux documentés existent déjà, et les IT les connaissent bien...
Kevin Kofler (./40) :Je ne dis pas que la logithèque de Linux est pauvre, loin de là. Personnellement, elle me suffit amplement.
L'"écrasante logithèque"?! On a des milliers de paquetages dans les grandes distributions GNU/Linux (Debian, Fedora etc.)!
Folco (./41) :Non je parles bien sur du constructeur qui risque d'être gêné par certaines clauses de la GPL comme le copyleft.
Tu parles du end-user linux-noob ? Non parce que le GPL, ) part dans sa voiture, il a sûrement aucune idée de ce que ça peut être ^^
Uther (./52) :Je ne remets pas ton point de vue en cause, mais ça n'est pas forcément révélateur de la rapidité de l'OS sous-jacent. Le problème est que certaines boîtes négligent complètement la plateforme pour laquelle ils font leur code. Par exemple, il est possible de coder en .NET sur Windows CE, mais ça va ramer sec à moins que le processeur de ton bidule embarqué soit haut-de-gamme. Si quelqu'un s'amusait à mettre KDE 4 et Compiz sur une petite config, ça reviendrait au même.
J'avoue que je connais pas assez le sujet pour en parler techniquement mais le point commun de toute les machines que j'ai essayé sous Windows CE, en tant qu'utilisateur final, est qu'elles me donnaient l'impression d'avoir la réactivité d'un mollusque.
Uther (./52) :Il y a temps réel et temps réel. Plus précisément, "soft realtime" et "hard realtime" : en gros "soft" c'est quand on veut que les temps de réponse moyens soient inférieurs à une certain limite, et "hard" c'est quand on veut que les temps de réponse dans tous les cas soient inférieurs à une certain limite. D'après ce que j'avais compris, Windows CE (et les autres que Kochise a cités) est dans la catégorie "hard", alors que Linux + patchs temps réel est dans la catégorie "soft". (Mais je peux me planter, et ça a pu évoluer depuis.)
Linux si on lui applique les patch nécessaire peut-être considéré temps réel.
Brunni (./35) :
au fur et à mesure que la fréquence des processeurs et la RAM disponible allait augmenter
Uther (./36) :
Linux est certes de très loin plus adapté que Windows pour l'embarqué, mais il existe d'autre systèmes que Linux conçus spécifiquement pour l'embarqué et qui ont fait leur preuve même si le grand public ne les connait pas.
Kochise (./38) :
Et face à uC/OS2 ?
(et je crois bien qu'il a une pile TCP/IP maintenant)Kevin Kofler (./40) :
L'"écrasante logithèque"?! On a des milliers de paquetages dans les grandes distributions GNU/Linux (Debian, Fedora etc.)!
Kevin Kofler (./44) :
Et aussi l'inverse.Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés).
Zerosquare (./53) :
Linux + patchs temps réel est dans la catégorie "soft".
Ximoon (./54) :
Oui mais on s'en fout pas mal de cette logithèque dans l'embarqué, vu que souvent les besoins sont extrêmement ciblés... D'autant plus que la logithèque en question ne doit pas être RT. Car un OS RT sans applis RT, c'est complètement inutile
On t'a déjà dit que la liberté de la chose, tout le monde s'en tape. C'est un faux argument, puisqu'un outil développé en interne, avec toute la spec qui va bien, vaut dis fois mieux qu'une source que personne ne comprendra.
J'ai dit: "Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés)." - lis bien ce que j'ai mis en rouge!Uther (./52) :
En effet il y a des solution actuellement plus adaptées pour les petits systèmes purement temps réel, mais je pense que des solution de types Linux ont de l'avenir étant donné que justement l'embarqué est de plus en plus proche de ce qui ce fait en desktop, avec connection internet, logiciel à installer, ...
Ximoon (./54) :Kochise (./38) :
Et face à uC/OS2 ?
Très bon, très bien supporté, portable, fourni avec les sources, certifié et pas cher. Bref, que du bonheur ce noyau(et je crois bien qu'il a une pile TCP/IP maintenant)
Ximoon (./54) :Zerosquare (./53) :La dernière fois que j'en ai entendu parler, il apparaissait effectivement que le problème de linux RT était que c'était un linux patché pour être vaguement RT, plutôt qu'un OS designé depuis le début pour l'être, comme ses concurrents. Mais peut-être que ça a changé.
Linux + patchs temps réel est dans la catégorie "soft".
Ximoon (./54) :
Parlant de coûts, les OS temps réel propriétaires existants sont déjà débugués, certifiés en niveau A pour l'aéronautique et le militaire, et bénéficient d'une documentation fournie et d'un support technique réactif... Et je doute que Linux soit compétitif sur ce plan. Tout ça, c'est du temps de gagné, et de l'argent économisé, quel que soit le coût de la license.
C'est la ou les boites qui on tenté de switcher vers du linux s'en sont mordu les doigts. Linux, c'est beau c'est gratuit, mais des qu'on viens pour faire sa propre version embarquable & co on comprend vite la bétise qu'on à faite. On ne s'improvise pas dans ce domaine, et vu la quantité astronimique (comprendre qu'il n'y a rien ou presque) de soft "gratuit" et de support dans ce domaine... Si on veux pouvoir faire du linux embarqué on est obligé de passer par des boites comme MontaVista (qui fait du bon boulot hein) mais quand on a des ingé qui on l'expertise sur un OS RT/Embarquable et qu'au final ça coute aussi cher d'utiliser Linux, pourquoi passer a Linux si ce n'est devoir repayer des formations pour les Ingé et en plus ce farcir tous les problèmes que linux va avoir car il n'est pas encore stabilisé comme les autres OS déjà connu ?Ximoon (./54) :
la réduction des coûts fait qu'on ne va pas forcément mettre un truc à 3.5GHz quand 500MHz suffisent...
(ou meme n'importe quoi d'autre dans l'embarqué) Kevin Kofler (./55) :
Là, tu n'as même pas lu mon message en entier.J'ai dit: "Même si des portages sont effectués, parce que nos logiciels à nous sont libres (et peuvent donc être portés)." - lis bien ce que j'ai mis en rouge!
Libre => peut être modifié => peut être porté vers un autre système d'exploitation. En l'occurrence aussi vers un certain système d'exploitation non-libre très utilisé.
Uther (./52) :
Mais le fait est que sous Windows, on est certain de pouvoir trouver toute les applications, avec toutes les fonctionnalités que l'on désire et elles fonctionneront exactement de la manière dont on l'à appris à s'en servir.
