De la subjectivité historique - la Terreur - Page 2

very (./27) :
Il est complètement dedans. Il faut le faire rentrer complètement dedans.

Euh, la deja il y a une grosse différence entre les deux phrases.

vince (./30) :
Pour info, l'histoire (et pas uniquement celle de la france) est toujours écrite par les vainqueurs des conflits qui la ponctuent.

Ben oui, c'est moi d'habitude qui me tue à répéter ça. Ça ne change d'ailleurs rien à ce que j'ai dit. C'est seulement qu'en bon français vous faites vos universalistes tatillons (et donc c'est pô possible une différence entre deux nations !! ), qu'en bon modernes vous refusez l'essentialisation voir la caractérisation....

./31 > vi c'est justement parce que je joue avec cette différence, entre l'idéal de l'histoire comme suite abstraite de faits objectifs et l'histoire comme récit partiel, déformé, insistant plus ou moins sur tel ou tel point. ( ça c'est l'histoire "réelle", enfin telle qu'on l'enseigne et telle qu'on la trouve dans les livres. Qui est donc idéologique et politique... )

Enfin c'est rigolo, parce qu'en fait ce que je raconte semble simplement une évidence pour pas mal d'étrangers intelligents qui connaissent bien et regardent la France. ( Cioran notamment en parle pas mal ) Mais les français sont toujours les plus aveugles en ce qui concerne leur propre pays. Même s'ils le vivent et le perpétuent, ils n'y connaissent rien à rien (en termes de connaissance abstraite, de généralités, de concepts... ). Souvent, quand je discute avec des étudiants ou thésards étrangers qui sont ici depuis des mois, ils comprennent très bien ce que je veux dire et y vont de leur petite remarque aiguisée dans le même sens.... Alors que typiquement le français me dévisage en lançant un regard "c'est quoi ce taré ??"
Enfin bon, c'est un signe positif. Cela veut dire que malgré eux ils y croient encore.

Soit t'es riche, soit t'es égoïste, parce que vu ce que tu dois consommer, si t'en vendais un peu, mais sans le moindre sens commercial, tu te ferais masse de thunes... si c'est pas le cas, c'est que tu gardes tout pour toi parce que pour sortir une telle dose de branlette intellectuelle...

T'es pas en train d'écrire une thèse, t'es sur un forum de discussion, où des gens passent (en général) pour tuer le temps. Alors leur reprocher de ne pas faire d'approche d'"essentialisation"...

Pour tes posts tu commences toujours par un SELECT * FROM TableMots WHERE Length>10; avant la rédaction ?

Quand Hippo ou Sally utilisent ce genre de mots, c'est généralement parce que c'est celui qu'il faut à ce moment précis. Toi, on a toujours l'impression que tu sors des mots compliqués juste pour montrer que tu les connais et pour montrer que t'es mieux que les autres.

Et pour finir, "Pas mal d'étrangers intelligents" pour moi, ça ne compte pas pour un mec qui a refusé de travailler toute sa vie et qui s'est contenté de paraphraser Nietzsche, au point que les critiques litéraire ne se sont quasiment jamais penchés sur lui... C'est sur, tu me diras qu'avec les vingt ans de sa mort on a reparlé de lui il y a quelques temps dans les millieux snobinards, ceux là même qui (tient ça rapelle quelqu'un) se complaisent dans un style lourd bourrés de mots compliqués inutiles qui troublent l'essence du discours...

Visiblement tu m'aimais mieux absent, vince.

Je vais juste rappeler que le topic ( il suffit de relire le titre ? ) appelait ce genre de "branlette intellectuelle" et ces "mots compliqués". Que les gens qui glandent un coup sur yN pour se détendre tranquillement ne sont pas forcés à le lire...
Sur ta manière de juger un auteur.... no comment. ( alors le top pour toi c'est Marc Lévy et Angot ? ). Par contre je ne peu pas laisser dire qu'il a juste paraphraser Nietzsche (le "paraphraser" avec le style de Cioran serait déjà pas mal, en fait.... ), parce que c'est complètement faux. Même s'il peut partager la catégorie de "moraliste moderne", fondamentalement sur la rapport à la vie sa position est presque l'opposé de Nietzsche...

Houlala, c'est confus ce que tu dis

Laisse-lui le temps de se remettre au troll de façon efficace, il sort de plus d'un mois d'abstinence !

L'abstinence a dû être éprouvante, il ne se contrôle plus et nous éclabousse !

Finalement je préfère vince qui me traite seulement de drogué que Bovido qui me traite d'ej précoce

Vous aussi êtes en formes

Tu nous as tant manqué !

very (./38) :
Finalement je préfère vince qui me traite seulement de drogué que Bovido qui me traite d'ej précoce

Y'a ptet un lien de cause à effet... qui sait

C'est vrai que j'ai du mal a dinstinguer le vrai contenu de l'attaque gratuite comme quoi je comprends rien parce que je suis qu'un sale bien-pensant qui n'a pas lu les bons bouquins et qui ne s'est pas assez renseigné.

Je rentente quand meme... Petite remise en contexte:

very (./18) :

Hippopotame (./17) :
à peu près le point de vue de Clemenceau : la Révolution est un bloc dont on ne peut rien distraire

Mais c'est le cas de toute l'histoire de France    Elle est profondément Une

very (./27) :

Prehisto (./21) :
C'est le cas de toutes les histoires des différentes nations dans ce cas. Pétain t'en fais quoi ?

Il est complètement dedans. Il faut le faire rentrer complètement dedans. <blablakikoololz> Comme dans toute les histoires, y'a les gentils, les méchants, et les semi-teintes. Chacun de ces personnages peut avoir son rôle dans une histoire cohérente et forte, enfin, surtout qui a un sens. Il fait juste voler en éclat une France qui n'a jamais existé, celle des Zémmours et autres vieux cons. On s'en fout un peu, non ? Au fond je pense même que, d'une certaine manière (très différente des théories bhéliennes de l'idéologie française -- la France moisie, etc ) il révèle justement formidablement cette France.

En fait je pensais a Pétain parce que c'est une période de l'histoire ou la France, ou la nation, a été profondemment divisée (je me demande d'ailleurs s'il y a eu d'autres périodes similaires dans l'histoire de France) entre la France libre et le gouvernement de Vichy (en gros). L'histoire est-elle un "bloc dont on ne peut rien distraire", "profondément Une" a partir du moment ou la nation est divisée comme ca (on s'en fout de savoir qui est gentil ou pas, c'est pas la question) ?

very (./27) :
Pour les autres nations... non, pas toutes. La France a ( avait ? ) un rapport très particulier à son histoire. (et à sa langue, c'est évidemment lié ) Et aussi une histoire assez incroyable, qui s'enchaine formidablement, qui se lit comme un roman, qui prend sens presque par elle-même. La France se confondait avec son histoire, qui est presque son seul mythe fondateur. Ce n'est pas le cas de toutes les nations. Beaucoup existent suffisamment en eux-même ( l'ethnie française, ça existe pas, ça n'a jamais existé, c'est tout hétérogène) ou possèdent d'autres croyances communes, d'autres mythes fondateurs, d'autres formes de religiosité. Déjà le fait que la nation (donc le récit ) se confonde avec un pays (donc l'histoire) pendant si longtemps (approx. toute son existence ) est exceptionnel, rarissime. Avec la France, l'histoire a presque plus fait la nation que l'inverse.... (alors que souvent les peuples sortent d'on ne sait où et ensuite ils subissent l'histoire ) Pour être plus trivial, il suffit de comparer Michelet à une histoire de la Roumanie...

Bon j'ai pas trop le temps de lire/relire/comprendre cette partie la. J'y reviendrai plus tard.

Prehisto (./41) :
En fait je pensais a Pétain parce que c'est une période de l'histoire ou la France, ou la nation, a été profondemment divisée (je me demande d'ailleurs s'il y a eu d'autres périodes similaires dans l'histoire de France) entre la France libre et le gouvernement de Vichy (en gros). L'histoire est-elle un "bloc dont on ne peut rien distraire", "profondément Une" a partir du moment ou la nation est divisée comme ca (on s'en fout de savoir qui est gentil ou pas, c'est pas la question) ?

Ha ce n'est pas exactement ce que j'avais en tête. ( et le QI d'un enfant de 8 ans ce n'était pas pour toi mais pour les commentaires disons du JT sur la période pétainiste. ). Je pensais plutôt à la problématique de la légitimité. ( avec les argumentations habituelles sur la légitimité du pouvoir pétainiste, si ce régime était la "vraie France" etc ). Donc toutes mes excuses.

Mais je ne vois pas de problème entre une histoire totale qui est "profondément Une" (ce qui veut simplement dire qu'on peut la voir comme une suite logique qui a un "sens", une "direction" ou quelque chose de cet ordre là -- donc je n'ai pas dit que la nation ou le peuple était Un, au contraire ) et les multiples divisions partisanes qu'elle recouvre. (la France est un pays de guerre civile permanente, et quand celle-ci n'est pas chaude elle est froide et "simplement" politique... ).
De toute manière je ne pense pas que ça soit utile d'épiloguer des heures, cette histoire d'unicité est une question de perception personnelle.

N'est pas Hegel qui veut...

C'est sûr que c'est difficile de se planter autant que lui

T'Hegel