Nil (./88) :
Je ne pense pas que les Afghans protègent les terroristes. Par contre, ils doivent en avoir sacrément marre d'avoir d'être occupés et voient peut-être leurs anciens ennemis (les Talibans et autres) comme une solution possible à l'éviction de ces occupants (qui, rappelons-le, semblent faire peu de cas des dégâts collatéraux).
Déçus et écœurés par rapport à une aide promise qui ne vient pas ou mal, mais tout le monde sur le terrain est d'accord pour dire que sans les forces de l'OTAN, c'est le bordel assuré : http://www.grands-reporters.com/Le-risque-d-une-guerre-sans-fin.html Il faudrait que nos dirigeants se préoccupent un peu plus del 'argent qu'ils envoient pour l'Afghanistan et qu'ils n'hésitent pas à taper du poing sur la table face à la corruption rampante.
Et une guerre propre, ça n'existe pas. Ça fait depuis la Serbie que l'on s'efforce de tuer le moins possible de civils, car on sait que les dommages colatéraux sont le meilleur moyen de cimenter une opinion contre soi. On le sait que les USA ne font pas dans la dentelle et prennent peu de précautions, mais dire que l'OTAN n'en a rien à cirer de ses dommages colatéraux, c'est... stupide pour être poli. Cependant, l'opinion publique occidentale est vraiment hyper-sensible à chaque bavure commise. Mais pendant qu'on pleure les civils tués par erreur, on ne s'occupe pas des crimes commis par les Taliban à coups de bombes au marché (et qui sont eux, sont prémédités). Sans oublier qu'avant l'invasion de l'Afghanisation, les Taliban se foutaient déjà pas mal de tuer du civil innocent.
Euh un groupe de terroristes sans rattachement géographique tue, donc on va attaquer deux pays.
L'Irak n'a rien à voir avec l'Afghanistan. Premièrement, ça faisait un bon bout de temps qu'on comptait finir la guerre du Golfe (depuis au moins 1998 et Clinton pour faire oublier ses histoires de cul). La guerre en Afghanistan a été préparée en seulement un mois. Deubeuliou a voulu profiter du capital sympathie pour faire n'importe quoi, et s'il n'avait pas été autant obsédé par l'Irak au point d'en faire une priorité et d'y claquer X fois plus de pognon, il aurait pu déployer correctement les GIs sur un seul front. Sans compter que la guerre en Irak, elle, s'est vraiment faite au mépris du droit international. Ah, et Guantanamo, ça c'est aussi nébuleux qu'Al-Qaeda. N'essaie donc pas de me faire passer pour un faucon néo-conservateur.
En outre, si les USA avaient vraiment légitimité d'attaquer l'Afghanistan comme un pays ennemi,
La communauté internationale dans son ensemble n'a rien trouvé à redire.
ils ne se seraient pas embarrassés de scrupules : ils ont les moyens de faire du pays le plus grand parking de supermarché au monde en quelques mois (ou alors, à quoi ça sert d'avoir l'une des plus grosses armées au monde, le plus gros budget militaire au monde et le meilleur équipement militaire associé), mais préfèrent s'empêtrer dans une guerre interminable. Quelles en sont les vraies raisons ?
Ah mais dans un combat OTAN contre Taliban, l'OTAN gagne haut-la-main. Les Taliban savent euxmêmes qu'ils n'ont pas la puissance de feu nécessaire pour vaincre leurs ennemis. Ils utilisent alors la guérilla, les techniques de harcèlement et n'hésitent pas à se mélanger à la population pour faire d'inévitables victimes innocentes et faire retourner la population occidentale contre ses dirigeants grâce aux effets médiatiques. Et à voir le résultat ici, ça fonctionne à merveille.
On ne comprend plus...On ne comprend plus...
*Tu* ne comprends plus. Mais il est vrai que la situation des alliances en Afghanistan est complexe, l'adage en vogue étant : « l'ennemi de mon ennemi est mon ami ».
Je ne dis pas que les USA n'auraient rien dû faire. Bush s'est retrouvé dans une situation bien pourrie, avec un ennemi invisible (c'est le propre du terrorisme), et il a fallu qu'il s'en invente un. Politiquement, il n'a pas trop mal manœuvré. Mais ça fait 9 ans, rien n'a changé, et c'est une situation qui ne devrait même pas être tolérée aux Nations Unies.
Premièrement, c'est Obama qui est aux commandes maintenant.
Deuxièmement, tu nies carrément l'implication des Taliban dans l'organisation du 11 septembre et la protection d'Al-Qaeda et le fait que l'Afghanistan était la base principale du terrorisme fondamentaliste. Et non, ce n'est pas parce que nous ne subissons pas d'attaques de leur part sur notre territoire qu'on doit s'en foutre éperdument.
Troisièmement, bien qu'il ait pu en jouer sur le plan politique, si Deubeuliou était vraiment compétent, il n'aurait pas envoyé Donald Rumsfeld exhiber des fioles de fsjdhfskdfhskj aux Nations Unies. Il a quand même bien foutu la merde durant ses 8 années de présidence.
Quatrièmement, tu ne considères cette guerre que sur le plan militaire. Or c'est précisément ce que je critique de cette guerre : la stratégie que l'OTAN mène actuellement est inefficace. Or, la MANUA, c'est un poil plus élaboré...
Cinquièmement, les Nations Unies devraient donc critiquer une mission qu'ils mènent eux-mêmes (Relis les résolutions 1368 et 1373 ) ?
YN > Il n'empêche que la situation actuelle en Afgha est intenable, la population refuse cette "contre-invasion", la seule solution est de l'alphabétiser en farsi (les talibans alphabétisaient surtout en arabe sur le Coran si je me rappelle bien, or l'arabe a beau avoir piqué l'alphabet perse ça n'a rien à voir), de leur laisser de quoi s'entretuer, puis les laisser se démerder entre eux.
cf. le lien que j'ai mis plus haut. Même si le comportement de la coalition est détestable, il y a de la stabilité là où ils se trouvent. Se barrer tout de suite de l'Afghanistan avec des Taliban encore vivaces et pas d'homme fort comme Massoud, ça permettra seulement de les voir revenir avec un régime encore plus terrible faute de police et d'armée bien formées. Et là, on pourra être sûr que si on se barre, alors nos efforts n'auront servi à rien. Là est le problème, et il faut sortir de ce status quo.
Pour sûr, les afghans vont être contents de voir les envahisseurs repartir, mais à court terme seulement, lorsque Karzaï aura été renversé bien grassement. Nous avons laissé une trace en Afghanistan, le but étant de faire en sorte que cette trace soit la moins infâmante possible pour ce pays.
Si on veut être cynique jusqu'au bout et adopter une vision à la IWBAS, il est dans l'intérêt de l'Afghanistan de connaître un développement économique pour qu'il puisse développer des échanges commerciaux avec le reste de l'Asie et pourquoi pas, le reste du monde pour que tout le monde sorte ainsi gagnant. Développement économique que les Taliban n'ont pas apporté ; ils préféraient installer une théocratie pure et dure.