7 Familiale 32 Bits VS 7 Pro 64 ? - Page 1

Voila, j'ai un PC (tout neuf ) avec 4GO de ram, on m'a dit que seulement 3 Go de Ram seront utilisés puisque Seven 32 bits suporte "que" 3 Go... Donc j'ai un Giga qui dort. Donc, ai je interet a installer seven pro pour proc 64 bits ?

Sinon par rapport au bits ça represente quoi de palpable en fait la difference 32 bits vs 64 bits ?
ça pourra seulement etre mieux ?
je sais juste que pour les console le nombre a augmenté rapidement jusqu'a 128 mais sinon pour les PC j'suis pas au point...

Et enfin : C'est quoi la difference entre windows familiale premium et pro ? je vais perdre quelquechose d'utile ou pas, genre j'aurais une interface plus moche et plus fontionelle ? en fait je m'interesse a la version 64 bits Pro car je peux l'avoir gratuitement (et légalement)...

Tu as tout intérêt à installer la version 64 bits : déjà tu pourras utiliser toute ta mémoire, ensuite ça exploitera mieux ton processeur (meilleures perfs). Le seul souci des versions 64 bits c'est que certains drivers sont incompatibles, mais ça concerne surtout les périphériques anciens.

La version familiale est la plus basique il me semble (excepté la version Starter, mais elle est tellement limitée qu'elle n'a quasiment aucun intérêt), donc autant prendre la version pro si tu peux l'avoir.

shootdown (./1) :
Voila, j'ai un PC (tout neuf ) avec 4GO de ram, on m'a dit que seulement 3 Go de Ram seront utilisés puisque Seven 32 bits suporte "que" 3 Go... Donc j'ai un Giga qui dort. Donc, ai je interet a installer seven pro pour proc 64 bits ?

C'est plus complexe que ça en fait, te 4Go seront bien utilisé, mais 3Go pour l'utilisateur, et 1Go reservé pour le kernel.

Ce qui m'étonne c'est que windows 32bit ne permette pas d'acceder a la mémoire "supérieur" en utilisant les mécanismes fournis par Intel pour justement aller plus haut que 4Go de RAM sur un proco 32bits...

Windows a supporté la PAE pendant un temps, mais ça causait pas mal de problèmes (je sais plus pourquoi exactement)...

:/

Windows te permet d'accéder à plus de 4 Go depuis longtemps (encore que la limite semble être fixée à 4 pour les systèmes desktop), mais le processus, lui ne peut jamais accéder à plus de 4 Go, dont la moitié est en principe réservée au système…
De plus le truc des 3Go est un genre de « hack » qui n'est probablement pas activé par défaut même sur Windows 7. Ce truc ne fonctionne d'ailleurs que pour les applications (peu nombreuses ?) compilées spécialement pour.

Et les différence entre Windows 7 Familliale Premium et Windows 7 Professionnel sont simples:
- Le prix…
- Windows 7 Professionnel contient toutes les fonctionnalités de Windows 7 Familliale Premium, ainsi que celles liées à la version professionnelle. (Pas vraiment indispensables, ça dépend de ton utilisation)
(Il y a aussi une édition Familliale Basique qui entre autres, n'offre pas le thème Aero Glass)

Sinon je suis d'accord avec Zerosquare, il vaut mieux installer la version 64 bits. Si tu as choisi du matériel récent, tout devrait fonctionner sans problèmes en 64 bits (on a mis longtemps pour y arriver, mais la mort du 32 bits approche enfin )

Et pour ce qui concerne les consoles, il me semble que le nombre de bits concerne la largeur du bus graphique et non pas celui du CPU… Sur PC on en est à 512 sur les cartes graphiques haut de gamme, me semble-t-il.
(Enfin, pour les consoles 16/8 bits ça concernait aussi le CPU ^^)(Voir post en dessous)

Non ce n'est pas la largeur d'un bus, mais la taille du plus gros registre ^^

Ah oui, tu as raison

En gros, qui a la plus grosse quoi

Parler en nombre de bits est désué actuellement sur les consoles (heureusement d'ailleurs, ça devenait ridicule la "génération 128bits" il n'y a jamais, n'auras jamais, de probo a 128bit (enfin je m'avance, mais déjà remplissons l'espace des 64Bits, on en reparlera plus tard )

(pour rappel 64bit permet d'adresser 16 777 215 To ! je doute qu'on y arrive dans 2 ans, sauf changement radical et brutal de l'approche de l'informatique

Le nombre de bits d'une console, c'est un concept marketing nébuleux qui ne correspond souvent à pas grand-chose de concret techniquement (c'est un troll récurrent avec les 64 bits ou non de la Jaguar). On pourrait en parler mais c'est un autre sujet

Zerosquare (./10) :
Le nombre de bits d'une console, c'est un concept marketing nébuleux qui ne correspond souvent à pas grand-chose de concret techniquement (c'est un troll récurrent avec les 64 bits ou non de la Jaguar). On pourrait en parler mais c'est un autre sujet

J'arrete la disgretion apres ce post, jusqu'a la N64 ça avait encore un sens reel (8/16/32/64 bits) depuis c'est que du blabla commercial oui, blabla qui a vité été oublié depuis la génération 5 ou 6 (celle de la GC)

Non, même avant y'avait plein de cas litigieux (mais je vais arrêter là aussi ^^)

Okay, du coup vu l'avis general je le telecharge, c'est clair

Mes drivers fournis sur cd devraient passer même si c'est du 64 bits vu que c'est un portable récent...

Bizarre qu'il mettent pas directement une version x64 dans l'ordi alors , c'est plus cher ?

Euh vérifie avant, s'ils ton installé la version 32 bits de Windows, ils sont foutus de t'avoir mis que les versions 32 bits des drivers...

Non c'est moins compatible avec les drivers (genre imprimante, scanner etc...)

GoldenCrystal (./6) :
(on a mis longtemps pour y arriver, mais la mort du 32 bits approche enfin )

Oui, et même plus vite sur Linux que sur Windows je dirais. La quasi totalité de mes softs sous 7 sont en 32 bits, seuls quelques un sont compilés en 64b. Sous Linux, à part Wine, tout ce que j'ai tourne nativement en 64b.

Bah oui, sous Linux il n'y a quasiment que des développeurs qui acceptent de suivre les évolutions du système, les autres en ont eu marre qu'on casse leur boulot tous les 4 matins et se sont barrés

Folco > Normalement, la dernière version de Wine devrait gérer WoW64…

Et le problème du 64 bits c'est que tout doit être 64 bits pour que ça marche.
Noyau 64 bits = drivers 64 bits.
Application 64 bits = plugins 64 bits.
Tout windows est fourni en x64, sauf IE qui possède une version 32 bits devine pourquoi ? Flash. (merci Adobe… Enfin bon, le Flash player 64 bits est enfin en beta depuis toutes ces années que Microsoft fourni un OS 64 bits)
Le problème des applications 32 bits après, c'est des pertes de mémoire inutile, car il faut charger les dll 32 bits en plus des dll natives. Le jour ou il n'y aura plus aucune application 32 bits, tout sera mieux.

Et pour ce qui est de Linux, le noyau en lui-même a beau avoir supporté d'être compilé en 64 bits depuis assez longtemps, il a fallu attendre bien plus longtemps pour que les distributions proposent une version 64 bits officielle (et j'insiste sur « officielle ») et bien plus encore pour que tous les modules et applications compilent sans problèmes en 64 bits. (Tu peux compter eviron 1 ou 2 ans pour chacune des deux étapes)

Précisions après cela que du code qui ne compile pas en 64 bits sans modifications, c'est forcément du code dégueulasse… En revanche du code qui bug après passage au 64 bits ça n'est pas forcément du code dégueulasse (enfin peut-être un peu quand même), mais c'est le type de situation que tu ne devrais normalement pas rencontrer sur Windows, par exemple. (À cause du choix LLP64 pour le langage C/C++, contrairement aux autres systèmes)

Tu sous entends que faire de l'arithmétique sur des pointeurs après les avoir castés en entier c'est du code dégueulasse? Pff petit joueur

Salut,
si je ne m'abuse il y a quand même un certain nombre d'applications (principalement des jeux) qui ne tournent pas sur 64bits, pour peu qu'ils aient plus de 4-5 ans...
Pour ma part j'ai acheté un portable avec 7 64 bits et j'aurais préféré qu'il y ai 7 32 bits pour cette raison. Le 64 bits c'est bien, très bien même, pour peu que l'on ne regarde pas trop en arrière sur les jeux ou applications à faire tourner dessus...

L'idéal serait un OS qui permette de sélectionner le mode 32 ou 64 bits lors du démarrage, parce-que devoir faire un dual-boot juste pour ça, c'est dommage.

Donc pour ma part, le bilan actuel reste mitigé

Les OS 64 bits ne permettent pas de faire fonctionner d'applications 16 bits, mais normalement tout ce qui est 32 bits fonctionne sans problème...
(il y a peut-être des vieilles applis qui ont un installateur 16 bits, mais ça doit être contournable)

Oui normalement, mais alors comment expliquer qu'un jeu qui a 5 ans (Silent Hunter 3 par exemple mais il y en a d'autres malheureusement) tourne sur 7 32 bits et pas sur 7 64 bits...

Enfin, là n'est pas le sujet (bien que) mais toujours est-il que c'est ennuyeux.

GoldenCrystal (./18) :
Tout windows est fourni en x64, sauf IE qui possède une version 32 bits devine pourquoi ? Flash. (merci Adobe… Enfin bon, le Flash player 64 bits est enfin en beta depuis toutes ces années que Microsoft fourni un OS 64 bits)

Apple a bien reussi a résoudre ce probleme avec Safari, on peux utiliser Flash 32b sur un Safari en 64b ^^

GoldenCrystal (./18) :
il a fallu attendre bien plus longtemps pour que les distributions proposent une version 64 bits officielle (et j'insiste sur « officielle ») et bien plus encore pour que tous les modules et applications compilent sans problèmes en 64 bits. (Tu peux compter eviron 1 ou 2 ans pour chacune des deux étapes)

Pfff, moins que ça Golden
Oui, il y eut des paquets multilibés pendant quelques temps, et même une distro qui a droppé ses repos 64b pour 1 an (je sais plus laquelle). Mais ça fait vraiment longtemps que c'est révolu hein.
Sous Windows, on est au début du changement, sous Linux, ça fait longtemps que c'est mature et bien au point (si on fait exception de cet emmerdeur d'Adobe évidemment).

Godzil (./23) :
Apple a bien reussi a résoudre ce probleme avec Safari, on peux utiliser Flash 32b sur un Safari en 64b ^^

Fx aussi.

Ecoute Folco, les paquets qui compilent pas je les ai vu de mes yeux (Je pense entre autres à des trucs comme des drivers Wifi ou à DirectFB), alors arrête de croire que le monde de Linux est parfait et gère parfaitement le 64 bits depuis 7 ans parce que ce n'est certainement pas le cas. (Non en fait il y a seulement 3 ans ça ne fonctionnait encore pas parfaitement, même si globalement ça se tenait sans trop de problème. La version officielle AMD64 d'Ubuntu était encore officiellement déconseillée…)
Après il y a sans doute une différence que tu n'assimiles pas, c'est que sous Linux tu es obligé de tout recompiler. De plus le multilib sous linux fonctionnait pas/mal au début. (Et il fonctionne en fait toujours mal)
Sous Windows les développeurs bénéficient d'une rétrocompatibilité garantie sous réserve de respecter les API officielles, donc leurs applications fonctionnent directement avec un système 64 bits, ce qui n'est presque jamais le cas avec Linux. (Tu commences à voir où je veux en venir ?)
En fait Linux n'avance pas plus vite. Les développeurs sont juste totalement forcés de s'adapter, et perdent donc du temps à porter leur code en x64 au lieu d'ajouter des nouvelles fonctionnalités comme le font ceux qui, sous d'autres OS (Mac ou Windows quoi…) ont privilégié les fonctionnalités à l'architecture native. (Et pour l'avoir vu en vrai, Windows XP x64, bien qu'un peu batard, fonctionnait au moins aussi bien que Linux si l'on compare chacun à sa version 32 bits de l'époque)
La différence est le choix. Sous Windows tu l'as et sous Linuxbidule[iu]x tu ne l'as pas. (En fait , même si tu voulais avec ta super nouvelle application de la mort qui tue, ne supporter que le 64 bits, des abrutis viendraient te faire chier pour le support 32 bits has been, au point peut-être d'en faire un fork spécial… Enfin bon, si ce sont les autres qui font ce boulot, y'a pas trop à s'en plaindre tant que ça ne vient pas dégueulasser ton code)

Quand au truc de plugins de Safari, il permets certes d'exécuter Flash 32 bits, mais n'est-ce pas à la base dans le but principal d'isoler ce plugin qui plante souvent du navigateur lui-même ? (Et c'est seulement depuis OSX 10.6.3 et 10.6.4, non ?)
Et pour Firefox, non Folco, Firefox n'a pas "aussi" résolu le problème. Quelqu'un (c'est peut-être un gars de Mozilla certes, je n'en sais rien) a écrit nspluginwrapper, mais ce n'est pas du code intégré dans Firefox, c'est un truc à installer séparément. (Il me semble d'ailleurs que de ce fait Flash pouvait fonctionner dans tous les navigateurs GTK, et pas seulement Firefox…)

ecoute, j'ai jamais dit qu'il n'y avait aucun souci depuis 7 ans.
Simplement qu'aujourd'hui, tu peux avoir l'intégralité de ton install en 64 bits, sous Windows c'est pas possible. Point barre. Vient pas inventer autre chose.


En plus, "ajouter des fonctionnalités en sachant que ton apps ne sera plus compatible un de ces 4 (drop du 32 bits par Win64), ou modifier ton code pour ne plus jamais avoir de souci 32/64 bits, c'est un choix technique, qui se discute, il n'y en a pas un bien (ben oué, c'est Windows donc forcément génial) et un à chier (ben oué, Linux quoi). Je suis en plus partisan de la seconde solution, question de propreté.
Comme certaine personne, tu devrais te dire que parfois, tes choix et idées ne sont pas les meilleures et les seules, et que si certains font d'autres choix, ils ont peut-être des bonnes raisons auxquelles même toi n'a pas pensé. Si si.

Folco (./26) :
Simplement qu'aujourd'hui, tu peux avoir l'intégralité de ton install en 64 bits, sous Windows c'est pas possible. Point barre. Vient pas inventer autre chose.

Objectivement ça t'apporte quoi que Gedit/Kate soit en 64Bits ?

Sinon pour le "Drop de Win32" Win16 n'a jamais été droppé des windows 32bits, donc bon. Et ça fait plus de 10ans, et Win16 est toujorus présent sous Windows 7 grace au "xp mode" et je pense sérieusement que si les CPU en mode 64bits pouvait garder le mode 16bits, Microsoft aurais gardé la couche Win16 sous les windows 64Bits.

Et a vrai dire je suis persuadé qu'une installation "par défaut" de windows 64bit (en tout cas pour Vista/Seven) tout les outils fourni/installé par microsoft sont compilé en 64bits.

Godzil (./27) :
Objectivement ça t'apporte quoi que Gedit/Kate soit en 64Bits ?

Rien, à part de savoir que mon proc est utilisé au mieux de ces moyens pour faire tourner le programme.
Mais c'est possible, c'est ce que je dis. ^^

Folco (./28) :

Godzil (./27) :
Objectivement ça t'apporte quoi que Gedit/Kate soit en 64Bits ?

Rien, à part de savoir que mon proc est utilisé au mieux de ces moyens pour faire tourner le programme.
Mais c'est possible, c'est ce que je dis. ^^

NON :

Folco (./26) :
sous Windows c'est pas possible

Et sincèrement, je ne suis pas de ton avis, je pense que c'est extrêmement débile de coder en utilisant des apis spécifiques 16, 32 ou 64... Si l'api système que tu appèles est compatible toutes cibles et qu'il suffit de compiler pour l'une ou pour l'autre avec la garantie de l'isofonctionalité... Il est -à mon sens- préférable d'avoir les apis rétrocompatibles pour celles qui existent depuis des lustres et de garder le "spécifique" à une cible pour les éléments de haute perfs. (avoir la fenêtre "enregistrer sous" qui soit en 16, 32, 64 ou over9000bits, je m'en fout, par contre pour du calcul de masse, gérer mes threads en // avec la gestion maximale de la mémoire, oui, ça, ça vaut le coup de le faire en "spécifique")

vince (./29) :
Et sincèrement, je ne suis pas de ton avis, je pense que c'est extrêmement débile de coder en utilisant des apis spécifiques 16, 32 ou 64

Ah mais rendre une appli compatible 64 bits ne signifie pas écrire du code spécifique, mais comme tu dis du code identique, compilable pour chaque archi et isofonctionnel.
Et c'est ça le boulot que beaucoup de devs ont du faire pour rendre leurs apps compatible 64 bits : adapter leur programme à une taille 16/32/64 inconnue à l'avance, mais pas écriture du code spécial pour une archi ou une autre.