logiciel libre, contrefaçon - Page 1

Salut les gens,

Je viens de découvrir un logiciel libre qui se veut concurrent de lightroom de Adobe.
Je n'ai pas testé, mais au vu des screenshots de l'interface, je me demande soudain si ce genre de logiciel ne pourrait pas être accusé de contrefaçon... Pourtant, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque procès... Vous avez des infos là dessus ?

Merci d'avance

http://blog.nikonpassion.com/darktable-un-developpeur-raw-libre-pour-remplacer-lightroom/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nikonpassion+%28Actualit%C3%A9+photo+Nikon+Passion%29

Y'aurait probablement pas de fric à se faire, et plutôt de la mauvaise pub résultante... tant qu'il y a pas de vraie concurrence, j'imagine qu'il doivent pas s'en préoccuper.

Hmmm, je ne sais pas si c'est vraiment un problème, à moins qu'ils n'aient déposé "avoir un thème fond gris foncé, et les menus là, et les scrolls bars ici" ?!
Regarde, tous les DAW ont une présentation extrêmement proche depuis Cubase 1 et ça n'a jamais posé problème...

Une idée ? Essayons http://www.ffmpeg.org/shame.html

Kochise

Marrant... ça m'attriste un peu qu'il y ait MediaCoder dedans, mais je suis content que VLC n'y apparaisse pas ^^

VLC etant opensource, je vois pas pourquoi il irait dans le Hall of Shame de ffmpeg

Alors là...

Au contraire, suffit de lire le ticket sur le report de MediaEncoder pour voir a quel point ils sont "fier" que VLC fasse 400.000 DL par an (ce n'est pas plus?)

Là on parle de copier/coller du code directement, ce n'est pas la même chose qu'une interface graphique qui ressemble, tout de même.

Godzil (./8) :
Au contraire, suffit de lire le ticket sur le report de MediaEncoder pour voir a quel point ils sont "fier" que VLC fasse 400.000 DL par an (ce n'est pas plus?)

Ils doivent pas compter tout ce qui se fait par le biais des distros nix

habasa

Mais ça doit etre ridicule comparé aux téléchargements pour Windows (ou MacOS X)

Et je pense qu'une bonne partie de ceux qui téléchargent VLC, ne le font pas depuis le site officiel mais depuis des sites comme telecharger.com, ...

D'un autre coté, leur "hall of shame" il me parait un peu "fanatique", exemple : gom player, les mecs ont ajouté les infos et pourtant ils y restent parce qu'on voit pas ffmpeg apparaitre partout dès qu'on affiche un bout de texte... certes la licence lgpl demande de mentionner la "source" mais bon, de là à le faire à chaque fois que le nom du produit ou de son éditeur est mentionné, y'a un peu de marge normalement...

Si j'ai bien lu le tracker, il reste 2 problèmes: l'EULA précise implicitement que tout le logiciel est copyright l'éditeur ce qui est faux (Il manque la petite phrase "this software may contain part of softwares distributed their own licences - see xxx") et les sources distribuées sont incomplètes au niveau de ffmpeg.
Mais par contre, il est vrai qu'ils ne sont pas clairs sur quelle partie de la licence n'est pas respectée

La licence (L)GPL, une licence qui respecte... quoi ? : https://roundup.ffmpeg.org/issue1162
Tout ça donne envie de publier sous (L)GPL...

[edit : http://blog.mediacoderhq.com/mediacoder-serious-statements/
Quand je lis ce genre de trucs, la GPL, c'est vraiment la chienlit, en plus de n'avoir aucune valeur légale en France... ]

Troll même pas jouable, la GPL a déjà été reconnue légale à deux reprises devant les tribunaux.

If your product is not - in particular if it is payware, then don't expect us to sit back and relax. You're making money while ripping us off of our
blood-and-sweat product. You will pay for that. You can ask us for advice, but we'll charge consultancy fees for that. You can ask a lawyer at the SFLC or
elsewhere, their consultancy fees will be higher. If you want to be safe, make sure you're 100% compliant before releasing, because once you've released andyou're violating our rights, we'll come after you.

Ah ben bravo... ils ont conscience que la LGPL autorise l'usage commercial, sous réserve que certaines conditions soient remplies ? Si ça les fait tant chier que quelqu'un fasse du blé avec leur boulot (ce qui peut se comprendre), ils n'avaient qu'à releaser sous une licence qui interdit tout usage commercial. Sinon c'est de l'hypocrisie...

Heuu, toi t'as pas lu ce billet : Beware, Hypocrisy Inside ! On retiendra le fabuleux "All they wanted is to they get some credit for the OS they wrote, not for kernel named Linux (even though lots of FSF followers worked on it) but on whole OS. They deserve it."

Meuuuh ouiiiii, bien sûûûûr, vous reprendrez bien une tasse de thé avec cela ?

Du lien précédent, j'apprécie tout particulièrement : "MediaCoder uses an unmodified build of FFmpeg (builds are obtained from here and here) and only invokes FFmpeg as a separate process instead of using its code directly. This does not conflict with FFmpeg’s license."

Ça rend le développement logiciel super aisé et intuitif : tu passes ta vie à régler d'éventuels conflits de licence avant de la passer à résoudre d'éventuels conflits d'API :/

Kochise

Dites, le premier post sur le tracker qu'a indiqué Yoshi Noir (./15) me fait me poser une question…
Si je crée un projet qui est une série de patches pour un projet GPL « machin », et uniquement des patches (aucun code source en provenance du projet original). Ces patches forment le projet « truc », et le processus de compilation du projet « truc » implique de télécharger les sources du projet « machin » (à chaque fois), de les extraire, les patcher, et enfin les compiler, avant de tout supprimer et de ne garder que les binaires résultant. (Donc je ne modifie jamais le projet « machin » en lui-même…)
Est-ce que dans ce cas, les patches sont encore considérés comme une modification du code source du projet original ?
Plus fourbement encore, si jamais je possède une série de patches binaires basés sur le projet « truc » (c'est plus difficile à maintenir, certes), à appliquer par dessus le projet « machin » une fois compilé, qu'est-ce qui m'obligerait légalement à distribuer le code source de ces patches binaires, sachant que dans ce cas le projet ne contient aucun code source du projet « truc » et que je ne distribue en aucun cas le binaire du projet « machin », ni une version patchée de celui-ci ?

La GPL (malheureusement) est contagieuse, meme pour les binaires :/

J'ai pas eu l'impression de lire ça dans leur FAQ de merde pourtant… (Ça parlait surtout de plug-ins et de modules liés, mais pas trop de patches binaires ^^)
Autre question similaire:
Mettons que je développe un projet privé « A » qui soit une librairie débile offrant des squelettes de fonctions permettant de décoder de la vidéo et du son.
D'un autre côté je développe un projet « A' » similaire sous GPL, utilisant les mêmes interfaces que mon projet « A » sauf que celui-ci implémente les fonctions en appellant ffmpeg.
Ensuite, je développe un gros projet « B » non libre qui utilise les interfaces du projet « A ».
Puis, pour finir je développe un projet libre « C » qui prend le binaire compilé par le projet « B » (mais ne le link pas) ainsi que le binaire compilé par le projet « A' ». Ce projet va lier statiquement « A' » et « B », en ramplaçant les appels à « A » par des appels à « A' », et en optimisant alors le code ainsi modifié, par exemple en utilisant un outil comme LLVM. Cela produit le « projet « B' » ».
Lors de la distribution de mon programme, je distribue un fichier zip qui fait 1 Go au lieu de 115 Ko, contenant sous licence non libre le projet « B » lié statiquement avec le projet « A », puis sous licence libre, le projet « A' » ainsi que le projet « C » et toutes leurs dépendances.
Dans ce cas, je ne viole pas la GPL en distribuant le projet, non ?
(Techniquement , si violation il y a, elle vient de l'utilisateur, mais comme dans ce cas l'obligation de publier revient à l'utilisateur, ça crée juste une violation quantique )

Hum, on va supposer que tu dis que C est sous GPL. Dans ce cas :

Tu dois fournir :
[ul][li]les sources de A' (car sous GPL)[/li]
[li]les sources de C (car sous GPL)[/li]
[li]les sources de B (car la licence GPL indique que tout programme qui utilise du code GPL devient lui aussi GPL)[/li]
[li]et vu que B utilise A, on doit aussi fournir les sources de A [/li][/ul]

Yoshi Noir (./23) :
les sources de B (car la licence GPL indique que tout programme qui utilise du code GPL devient lui aussi GPL)

Ben non justement, l'intérêt de tout ça c'est que ni B ni ses sources n'utilisent de code GPL… (Mais B' par contre oui, sauf que ses sources sont des fichiers binaires, c'est pour ça que C est sous GPL)
J'imagine bien qu'il y a une réfutation à la con, mais je considère pas que la tienne soit valide. (J'en attends une convaincante par les suppôts de la FSF… mais malheureusement notre ami le fils idéologique de RMS n'est plus là )

GoldenCrystal (./20) :
Si je crée un projet qui est une série de patches pour un projet GPL « machin », et uniquement des patches (aucun code source en provenance du projet original). Ces patches forment le projet « truc », et le processus de compilation du projet « truc » implique de télécharger les sources du projet « machin » (à chaque fois), de les extraire, les patcher, et enfin les compiler, avant de tout supprimer et de ne garder que les binaires résultant. (Donc je ne modifie jamais le projet « machin » en lui-même…) Est-ce que dans ce cas, les patches sont encore considérés comme une modification du code source du projet original ?

Si tu n'as aucune ligne '-' dans ton patch et que tu ne distribues pas dans la même archive ton patch + ces sources, ce cas n'est pas décrit dans la licence GPL (pas de distrib de source ni de binaire mais de patch-source), donc c'est le droit d'auteur classique qui s'applique.
(Ce n'est pas le $5. Conveying Modified Source Versions car un "The "source code" for a work means the preferred form of the work for making modifications to it." dixit la licence, et on peut difficilement dire qu'un patch est la méthode préférée pour travailler sur un "work" - mais ca peut se discuter au tribinal ).
Tu as fait tes modifications dont tu es l'auteur, mais ces modifications sont "a derivate work" et donc l'auteur original peut avoir son mot à dire, mais là on tombe (je crois) sous les lois à chaque pays...
Tu peux ou ne pas avoir le droit selon la loi de chaque pays. Mais à mon avis, c'est à la justice de trancher. A priori je dirai oui, si tu prends bien tes précautions.

GoldenCrystal (./20) :
Plus fourbement encore, si jamais je possède une série de patches binaires basés sur le projet « truc » (c'est plus difficile à maintenir, certes), à appliquer par dessus le projet « machin » une fois compilé, qu'est-ce qui m'obligerait légalement à distribuer le code source de ces patches binaires, sachant que dans ce cas le projet ne contient aucun code source du projet « truc » et que je ne distribue en aucun cas le binaire du projet « machin », ni une version patchée de celui-ci ?

Aucune différence.

GoldenCrystal (./22) :
Mettons que je développe un projet privé « A » qui soit une librairie débile offrant des squelettes de fonctions permettant de décoder de la vidéo et du son.
D'un autre côté je développe un projet « A' » similaire sous GPL, utilisant les mêmes interfaces que mon projet « A » sauf que celui-ci implémente les fonctions en appellant ffmpeg.
Ensuite, je développe un gros projet « B » non libre qui utilise les interfaces du projet « A ».
Puis, pour finir je développe un projet libre « C » qui prend le binaire compilé par le projet « B » (mais ne le link pas) ainsi que le binaire compilé par le projet « A' ». Ce projet va lier statiquement « A' » et « B », en ramplaçant les appels à « A » par des appels à « A' », et en optimisant alors le code ainsi modifié, par exemple en utilisant un outil comme LLVM. Cela produit le « projet « B' » ».
Lors de la distribution de mon programme, je distribue un fichier zip qui fait 1 Go au lieu de 115 Ko, contenant sous licence non libre le projet « B » lié statiquement avec le projet « A », puis sous licence libre, le projet « A' » ainsi que le projet « C » et toutes leurs dépendances.
Dans ce cas, je ne viole pas la GPL en distribuant le projet, non ?

Si. La GPL n'a que faire des méthodes de production.

"The Program" refers to any copyrightable work licensed under this License. The "source code" for a work means the preferred form of the workfor making modifications to it. "Object code" means any non-source form of a work.

Le binaire compilé par A' est considéré comme "object code", et en partant de là, le binaire de C est sous GPL car celui de A' l'est.

Kochise (./19) :
MediaCoder uses an unmodified build of FFmpeg (builds are obtained from here and here) and only invokes FFmpeg as a separate process instead of using its code directly. This does not conflict with FFmpeg’s license.

Dire que l'on fait tourner le programme dans un processus séparé peut être insuffisant du point de vue de la GPL.
Il faut prouver que les 2 programmes peuvent tourner séparément et donc que ce sont des projets séparés ("two different work"), mais qui peuvent juste communiquer.

Plus d'infos sur http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt (La GPL v3 est bien plus claire que la GPL v2 au passage).

Bref, la GPL est bien une sorte de restriction qui rend les développeurs pieds et poings liés, obligés de partager leur travail d'une certaine façon. (Je n'irai pas jusqu'à parler de « DRM de la FSF », mais on est vraiment loin de la « liberté » prônée par les mignons de RMS)

La seule solution qui mettrait tout le monde d'accord serait donc de concevoir une alternative à ffmpeg publiée sous licence BSD ou WTFPL. Ou comment ré-réinventer la roue.

PpHd (./25) :
Mais à mon avis, c'est à la justice de trancher. A priori je dirai oui, si tu prends bien tes précautions.

Ok
(De toutes façons c'est bien trop contraignant comme méthode de développement, mais je serais ravi de trouver un moyen de contourner la GPL, juste histoire de faire chier )

PpHd (./25) :
Le binaire compilé par A' est considéré comme "object code", et en partant de là, le binaire de C est sous GPL car celui de A' l'est.

Oui, admettons, mais celui de C je l'ai déjà défini sous licence libre, et d'autre part les binaires sont utilisés comme données et non comme binaires dans le format distribué…
Ce que je veux savoir c'est si le fait de distribuer B sous licence non-libre viole la GPL
(Si besoin on peut même distribuer B séparément pour qu'il n'y ait aucun lien direct entre B et C…)
J'ai l'impression que si on considérait ça comme une violation de la GPL, ça signifierait qu'écrire un compilateur sous GPL est une violation de la GPL (car il permet de compiler du code non-libre…)
Car en allant sur le principe que j'ai énoncé précédemment, je peux séparer tous les composants en différents paquets (et faire ce « C » un projet générique « GPLViolator » ), et ne fournir qu'un "link.xml" qui va indiquer quel fichier linker avec quel fichier… Dans ce cas je ne distribue absolument aucun code qui viole la GPL, et pourtant dans la pratique je viole la GPL…

GoldenCrystal (./27) :
J'ai l'impression que si on considérait ça comme une violation de la GPL, ça signifierait qu'écrire un compilateur sous GPL est une violation de la GPL (car il permet de compiler du code non-libre…)

Non. La GPL indique que toute production faite avec du GPL devient GPL.
Tu ne peux pas dire « attention je fais du code que je ne distribue pas sous GPL ».

Donc soit GCC viole la GPL, soit GCC n'est pas sous GPL, c'est bien ça ? (En fait j'ai jamais cherché mais il m'a toujours semblé logique qu'il soit sous GPL)

Yoshi Noir (./26) :
Bref, la GPL est bien une sorte de restriction qui rend les développeurs pieds et poings liés, obligés de partager leur travail d'une certaine façon. (Je n'irai pas jusqu'à parler de « DRM de la FSF », mais on est vraiment loin de la « liberté » prônée par les mignons de RMS)

La seule solution qui mettrait tout le monde d'accord serait donc de concevoir une alternative à ffmpeg publiée sous licence BSD ou WTFPL. Ou comment ré-réinventer la roue.

Même la BSD a des restrictions. Toute licence a des restrictions : elle donne des droits et entraine des obligations à ses utilisateurs. Et non mettre un domaine de suite dans le domaine public est illégal en France.
Même si ffmpeg était sous BSD, la plupart des projets du Hall of Shame de ffpeg resteraient car ils ne respectent pas la BSD (EULA quand tu nous tiens). Exemple GOM PLAYER

* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.

Des logiciels propriétaires utilisent des licences LGPL sans aucun problèmes. Ils ne sont justes pas faits par des boulets incapables de lire les licences et des les respecter ou de payer un avocat pour (Exemple: http://www.maplesoft.com/support/help/Maple/view.aspx?path=copyright )