Ecrans HD = écrans bidons ? - Page 1

article intéressant, surtout le tableau de test sur e site anglais

http://www.gizmodo.fr/2007/11/25/les_dessous_du_1080p.html

cobiné avec le commentaire d'un internaute qui souligne que le teste se base sur du 1080i et non du 1080p

en gros le HD ne doit servir qu'a lire des DVD... ça fait peur

mais un écran n'affiche que du p. donc tester avec du P ne sert à rien, on est pas capables de voir si une image est __vraiment__ affichée à cette résolution.

du coup le test avec le signal entrelacé est plus efficace pour savoir si l'écran affiche réellement un signal désentrelacé.

de toute façon i ou p, c'est juste une histoire de codage, et à la fin on affiche du p, de toute façon

surtout ce qui fait peur c'est l'absence de sources HD décentes. Tlm achète des écrans toussa.... mais les lecteurs de disques HD sont pas encore assez répandus. Et les broadcasters HD encore moins

C'est IN d'avoir une TV FullHD (ou HDREady je sais plus tiens c'est tellement n'importe quoi ce truc qu'on sais plus quoi est quoi..)

Ben c'est facile:
Full HD = au moins 1000€
HD Ready = entre 400 et 1000€

Enfin c'est vrai que pour l'instant, la HD ça sert un peu à pas grand chose. Sauf pour les joueurs de Xbox 360 et PS3 (et encore ) et les cinéphiles.



Franchement, à quoi ça sert la HD hein?

là ça vaut le coup

Tiens, la PS3 émule la MégaDrive ?