squalyl (./115) :
si les actionnaires étaient triés sur le volet, avec test de compétences et d'intéret dans la société ou ils investissent, ça se passerait sans doute mieux. et encore plus si c'était interdit de vendre les actions avant moins de 1,2,10 ans, ça serait largement plus moral et réfléchi.
-ils sont triés sur le volet ( par l'argent ). Ils ont un intérêt à ce que la société marche: ça leur fera plus de sous sur le moyen long terme. Ta dérive "technicienne", ça marche plus ou moins selon le statut de la société, (ie tu ne peux céder des parts que à des gens que tu connais bien, etc. ) en fait y'a bien des endroits où ça se fait plus ou moins. (enfin bon c'est plus la compatibilité de vues et de stratégies et de non-concurrence qui est cherchée qu'une compétence dans je-ne-sais-quoi )
-la plupart des actionnaires ( et des produits financiers qui se composent d'action) sont de duré relativement longues aussi (ordre des années disons ).... qu'il y ait un peu de variance sur le cours ce n'est pas très gênant, et des limites comme tu les proposes introduiraient pleins d'effets de bords assez gênants..
Nil (./116) :
C'est plus ou moins le principe du capitalisme rhénan (ou, en tout cas, un actionnariat impliqué dans l'entreprise - c'est quand même ça, à la base, l'action : c'est avoir possession d'un morceau de l'entreprise... en général, quand tu possèdes quelque chose, t'as plutôt envie de le faire progresser)
L'actionnaire "à l'anglo-saxon" d'une entreprise anonyme est aussi très impliqué, c'est lui qui nomme le pdg, la direction et les objets, qui réinvesti dans ou liquide la boite parfois.... Seulement c'est un investissement style "banquier qui t'oblige" plus que patron, on est d'accord
.
En gros ouais on est d'accord, c'est un actionnariat "de banquier" (qui donne l'argent si tel et tel objectif et oblige à aller dans tel sens ) qu'un actionnariat à la "bonne vielle famille", ou tu prends possession d'une partie de l'entreprise pour devenir son (associé) patron pour quelques temps..
Pour défendre encore le diable:
-dire que le modèle anglo-saxon ne marche pas, c'est faux. Peut-être qu'il a eu quelques mauvaises périodes et quelques dérivées, qu'il a ses excès, ses défauts propres, etc. Mais ça reste historiquement l'un de ceux qui a le mieux marché au monde.
-le moralisme du capitalisme "familiale", heu....
C'est vrai que, par ce qu'on s'implique comme patron, parce que l'on est connu, par ce que l'on a fréquenté les gens de la boîte, parce que c'est un peu son bébé, etc, etc, on a un comportement différent qu'un banquier anonyme lointain... c'est vrai. On se sent un peu plus "responsable"
De là à dire "moral"... en pratique les conditions étaient aussi dures pour les mineurs français qu'anglais, etc... Et sinon c'est un système qui mène à une certaine forme d'oligarchie, des discriminations, de la corruption, socialement conservateur bien que paternaliste, etc.
enfin, les anglo-saxons ne manquent pas de lui trouver des défauts
Par exemple, les mafias suivent parfaitement votre modèle.
.
