GPL et vol - Page 2

Simple : il s'en fout

Si je pose une telle question et qu'il me répond ça je dirais "it shows how considerate of the industry your ideology is". Silence dans la salle garanti (ou alors il fait une de ses scènes pour faire oublier ça).

Bin non, il s'en fout également de l'industrie... C'est un
communiste de base, il ne faut pas l'oublier... Bref, quiconque cherchant à gagner de l'argent incarne le Mal.

Brunni, regarde le probleme de l'autre cote.

Tu as fait un projet en te basant sur du code existant, que tu ne peux utiliser que parce que celui ci a gentiment ete licencie sous GPL par son auteur. Maintenant, tu veux beneficier des retombees commerciales de ton projet. Est-ce que tu trouves ca honnete vis a vis de l'auteur initial? N'es tu pas en train de lui faire exactement ce que tu redoutes qu'on te fasse?

Je critiquais plutôt le fait de "choisir de mettre son soft sous GPL", étant donné que c'est rarement positif.
Mais c'est vrai que tu soulèves un point intéressant: la GPL permet de récupérer toute la gloire d'un projet ouvert tout en interdisant plus ou moins explicitement à quiconque de se faire de l'argent sur son dos. C'est tout bénéf pour certains codeurs en mal de voir leur nom partout, mais ça reste un comportement poussé par quelque chose de difficilement admirable.

Ensuite concernant l'auteur la différence est qu'il a souhaité releaser sa source, au contraire de moi qui souhaite garder celle du composant Y (i.e. si je n'y étais pas obligé, je ne releaserais pas la source, alors que lui n'y était aucunement contraint et pourtant il l'a fait). Note aussi que perso c'est Y que je vends, ce que moi j'ai écrit, et non X; malheureusement Y est fait pour s'appliquer à un X (statiquement).
Cependant il est clair qu'il y aurait probablement moyen de négocier avec l'auteur pour faire 50-50 et garder le code propriétaire (dans le cas où il est encore joignable & actif). Si je ne retiens pas cette option du fait de l'ampleur du projet, ça pourrait effectivement rendre le modèle un peu plus viable et honnête qu'il ne semble au premier abord

Flanker> Moué effectivement alors il n'y a pas à discuter. En gros ça rejoint mon paragraphe précédent, pour lui voir son nom partout est un trophée suffisant. Personnellement c'est le contraire, j'aurais bien peu faire de provoquer la jalousie des autres envers moi.

donc l'auteur a release la source de X, te permettant d'ecrire le plugin Y, sous certaines conditions. Plutot que de dire "merci mec" (il aurait pu vendre son truc et laisser son code completement ferme par exemple, ce qui est precisement ce que tu souhaites faire pour ton propre code - ou le rendre ouvert mais "for noncommercial use only", ce qui n'est pas libre du tout mais se rapproche plus de l'homme de paille "communiste" auquel flanker s'attaque), tu preferes te plaindre qu'il aurait au moins pu te laisser tout reutiliser sans conditions? tu trouves pas qu'il y a un petit probleme? qui veut voler le code de qui au final?

Encore une fois, je ne discute pas ce fait, je discute de la motivation de mettre son travail en GPL¹, et des conséquences qu'elle a pour l'industrie². Aujourd'hui je ne sais même pas s'il est possible de faire un projet Java à peu près conséquent sans être limité au niveau de l'exploitation commerciale.

Maintenant j'ai une ébauche de réponses:
¹) avoir la gloire d'un projet ouvert tout en évitant tout dérivé commercial.
²) il n'y a apparemment pas lieu de tenir compte de l'industrie pusiqu'on adhère implicitement au communisme en choisisssant cette licence, donc problème résolu.

Ensuite concernant mon cas, je trouve que la logique n'est pas évidente à saisir: parce que l'auteur de X m'a gracieusement permis de "voler" son travail alors je dois accepter que les autres "volent" le mien à leur tour?

[Edit] Mince avec ton edit on se marche dessus maintenant, et je comprends plus grand chose à ce que tu me dis... bon je vais me coucher

Brunni (./37) :
Encore une fois, je ne discute pas ce fait, je discute de la motivation de mettre son travail en GPL¹, et des conséquences qu'elle a pour l'industrie². Aujourd'hui je ne sais même pas s'il est possible de faire un projet Java à peu près conséquent sans être limité au niveau de l'exploitation commerciale.

Je retrouve souvent une argumentation de ce type chez ceux qui râlent après la GPL :
- j'ai besoin de ce soft parce qu'il fait ce que je veux et je veux pas me faire chier à le refaire
- il est sous GPL donc je peux pas l'utiliser
- la GPL est donc une license de merde \o/

Le raisonnement devrait plutôt être :
- j'ai besoin d'un soft de tel type pour faire le mien
- hors il n'en existe pas d'utilisable à mon goût dans l'industrie
- donc je me retrousse les manches et je fais ce qu'il me manque

Malheureusement, le fait que certains softs existent dans le monde du libre et pas dans l'industrie provoque une sorte de jalousie, ou de rejet de la GPL de manière bête et méchante : "je ne peux pas utiliser ce soft donc la GPL est nulle". C'est oublier que le-dit soft sous GPL fait le bonheur de ceux qui l'utilisent et le modifient sous cette même license.

Ce n'est pas parce que les deux mondes sont incompatibles (à cause des divergences d'intérêt) que la GPL est pourrie, ou que le fait de la choisir est une mauvaise idée : tout dépend de ce qu'on veut que son soft devienne.

Non, le problème est que les partisans de la GPL crachent sur le côté fermé du monde propriétaire, alors qu'ils font exactement la même chose eux-mêmes (ce qui est un défaut récurrent de beaucoup de libristes, hélas) : pour utiliser du code GPL, t'as pas le choix, faut que te code soit lui aussi sous GPL.

De plus, beaucoup considèrent les développeurs de softs propriétaires comme des programmeurs de seconde zone ("ahah, eux ils codent parce qu'ils sont payés pour ça, moi je fais ça pour la beauté du geste, donc le libre c'est mieux"), alors que ça ne leur est pas venu à l'esprit une seconde que ceux qui ont choisi d'en faire leur métier, c'est souvent parce qu'ils aiment coder, justement...

Sans parler du fait que sans code propriétaire, ben y'aurait tout simplement pas de PCs, pas d'équipements électroniques, pas de transports modernes, etc.

Y'a d'autres licences libres qui n'ont pas ce travers, par exemple la BSD, ou alors les doubles licences genre GPL pour une utilisation non commerciale+autre pour un usage commercial (payant bien sûr ; c'est normal que l'auteur reçoive une compensation pour son travail dans ce cas).

Mais alors, pourquoi ceux qui codent du propriétaire (ce que je comprends parfaitement, je suis ni utopiste ni Stallmaniste) viennent se plaindre quand un soft qu'ils souhaitent est sous GPL ? Le problème serait le même si ce qu'ils souhaitent utiliser était sous license commerciale : ça les ferait chier d'avoir à payer. Donc dans un cas comme dans l'autre, la solution revient à coder soi-même...

Folco (./40) :
ça les ferait chier d'avoir à payer.

Non, pas forcément. Si tu fais du commercial, tu as de toute façon des frais (bon en info c'est un peu spécial, vu qu'il y a beaucoup de trucs gratos, mais dans d'autres secteurs quasiment tout se paie). Avec du code sous GPL, même si tu veux payer l'auteur du code, tu ne peux pas l'utiliser.

Et puis le fait qu'il existe déjà du code sous GPL peut aussi dissuader d'autres auteurs, qui eux auraient mis leur code sous une licence moins restrictive.

pour utiliser du code GPL, t'as pas le choix, faut que te code soit lui aussi sous GPL.

Ou du moins, il faut utiliser une licence qui soit compatible dans ce sens-là (= utilisation dans un code de licence XYZ de code GPL) avec la GPL.

Zerosquare (./41) :
Non, pas forcément. Si tu fais du commercial, tu as de toute façon des frais (bon en info c'est un peu spécial, vu qu'il y a beaucoup de trucs gratos, mais dans d'autres secteurs quasiment tout se paie). Avec du code sous GPL, même si tu veux payer l'auteur du code, tu ne peux pas l'utiliser.

Folco (./38) :
Ce n'est pas parce que les deux mondes sont incompatibles (à cause des divergences d'intérêt) que la GPL est pourrie, ou que le fait de la choisir est une mauvaise idée : tout dépend de ce qu'on veut que son soft devienne.

Folco (./38) :
Malheureusement, le fait que certains softs existent dans le monde du libre et pas dans l'industrie provoque une sorte de jalousie, ou de rejet de la GPL de manière bête et méchante : "je ne peux pas utiliser ce soft donc la GPL est nulle". C'est oublier que le-dit soft sous GPL fait le bonheur de ceux qui l'utilisent et le modifient sous cette même license.

Mais c'est marrant, ça ressemble à une sorte de jalousie, pourquoi ne pas ignorer purement et simplement les programmes sous GPL ? Plutôt que de dire "ils font chier ces libristes, ils ont un outil bien que j'ai pas" ?

BSD powa.

Folco (./16) :
Genre mon programme TopProg (sous GPL) utilise conflib de Flanker (sous LGPL). La GPL s'applique alors à conflib ? conflib n'est plus sous LGPL ?

Le conlif original reste bien sur sous LGPL. Il est bien evidement impossible de modifier la licence d'un programme qui ne t'appartient pas.
Mais l'ensemble TopProg+conflib est sous GPL.

Zerosquare (./39) :
De plus, beaucoup considèrent les développeurs de softs propriétaires comme des programmeurs de seconde zone ("ahah, eux ils codent parce qu'ils sont payés pour ça, moi je fais ça pour la beauté du geste, donc le libre c'est mieux"), alors que ça ne leur est pas venu à l'esprit une seconde que ceux qui ont choisi d'en faire leur métier, c'est souvent parce qu'ils aiment coder, justement...

-beaucoup +quelques intégristes
Il faut éviter les raccourcis simplistes. D'ailleurs la plupart des développeurs libres travaillent dans des sociétés qui font du prog propriétaire et ne crachent pas dessus.

Je ne vois pas le mal qu'il y a vouloir que sont travail reste libre. C'est le choix de l'auteur de mettre son programme sous GPL, pourquoi s’insurger contre ça. Ça ne te viendrait pas a l'idée une seule seconde de demander à un concurrent propriétaire de te fournir gracieusement son code pour l'utiliser dans tes propres programmes et d'en tirer de l'argent. Alors pourquoi le demander à un programmeur libre.
Tu peux toujours négocier avec l'auteur un accès payant sous licence propriétaire, comme tu l'aurais fait pour un programme propriétaire.

Uther (./45) :
Il faut éviter les raccourcis simplistes.

Ben ce serait pas grave si ça ne touchait que quelques développeurs dans leur coin, qui ne travaillent que sur des projets sans importance. Ce qui est plus préoccupant, c'est que ce genre d'esprit se retrouve même chez certaines personnes "haut placées" de projets open-source majeurs (Linux par exemple...)

Uther (./45) :
Tu peux toujours négocier avec l'auteur un accès payant sous licence propriétaire, comme tu l'aurais fait pour un programme propriétaire.

On peut, mais je doute que ça marche souvent (à moins que l'auteur n'ait pas fait gaffe, on ne choisit généralement pas la licence GPL par hasard, compte tenu de ce qu'elle implique).

Folco : mais non, ce n'est pas de la jalousie
C'est juste dommage de devoir réinventer la roue, alors qu'elle existe déjà et qu'on serait prêt à l'acheter si ses auteurs le voulaient bien.
D'ailleurs, tu remarqueras qu'il y a des libristes qui incitent des entreprises à libérer leur code ; s'ils suivaient la même logique que toi, ils devraient s'en foutre et ne faire que développer from scratch dans leur coin.

Et puis comme je l'ai dit, l'existence d'un projet GPL peut aussi avoir un effet négatif sur les autres projets : pourquoi développer un truc s'il existe déjà en GPL ?

Zerosquare (./46) :
On peut, mais je doute que ça marche souvent (à moins que l'auteur n'ait pas fait gaffe, on ne choisit généralement pas la licence GPL par hasard, compte tenu de ce qu'elle implique).

As tu souvent essayé ? A part sur des projets comme Linux, ou il y a tellement de contributeurs différents qu'il est impossible de les contacter, ou des projets appartenant à la FSF, je doute que tu ais tant de refus que ça.
Au contraire pas mal de gens/sociétés ont justement choisi la licence GPL (Sun, Trolltech, ...) parce qu'elle est parfaitement adaptée à la ventre de licences propriétaires.

Ils faut vraiment que tu arrêtes de prendre tous ceux qui font du logiciel libre pour des barbus intégristes.

Zerosquare (./46) :
D'ailleurs, tu remarqueras qu'il y a des libristes qui incitent des entreprises à libérer leur code ; s'ils suivaient la même logique que toi, ils devraient s'en foutre et ne faire que développer from scratch dans leur coin.

En effet, mais la encore tu généralises : les gens qui réclament qu'un logiciel propriétaire soit libéré, sont pas si nombreux que ça.

En général quand ça rale, c'est surtout pour qu'une spécification soit ouverte et implémentable sans tomber sous le coup de brevets, ce qui est autrement plus problématique.

Uther (./47) :
Ils faut vraiment que tu arrêtes de prendre tous ceux qui font du logiciel libre pour des barbus intégristes.

Il faudrait vraiment qu'ils arrêtent de se comporter comme tels, ou de s'identifier à des gens qui le font, déjà (et non, je ne prends pas tous ceux qui font du logiciel libre pour des intégristes, mais soutenir des gens comme Stallman c'est pour moi déjà trop).

Une fois pour toute : GPL != Libre.

Tu sous-entends que la GPL représente pas tous les libristes (ce qui est vrai), ou que la GPL n'est pas une vraie licence libre ?

Les deux, mon capitaine.

Folco (./43) :
Mais c'est marrant, ça ressemble à une sorte de jalousie, pourquoi ne pas ignorer purement et simplement les programmes sous GPL ? Plutôt que de dire "ils font chier ces libristes, ils ont un outil bien que j'ai pas" ?

C'est juste que c'est dommage de séparer comme ça les deux. En gros soit tu utilises un produit libre et tu deviens libriste, soit tu n'utilises que des produits propriétaires et tu restes propriétaire. La dual-licence pour l'utilisation commerciale résoud un peu le problème, sauf à terme lorsque l'auteur n'est plus joignable: le code ne tombe jamais dans le domaine public.
Dans mon cas il est clair que j'aurais dû implémenter X moi-même, mais ça aurait fait augmenter le prix de l'application donc rien ne dit qu'on aurait été gagnant au final.
Note aussi que mes concurrents ont fait pareil, sauf qu'il n'y avait pas vraiment d'innovation dans leur implémentation du Y: basiquement c'était juste un X adapté et décoré de leur nom, donc pas grand chose à se faire voler. Et c'est ça pour moi un véritable travail dérivé.

Zerosquare (./47) :
Et puis comme je l'ai dit, l'existence d'un projet GPL peut aussi avoir un effet négatif sur les autres projets : pourquoi développer un truc s'il existe déjà en GPL ?

parce que la GPL fait chier la majorité des développeurs qui veulent réutiliser un code GPL dans un truc non GPL?


PS: sinon on peut faire comme newlib:
http://sourceware.org/newlib/COPYING.NEWLIB

Le mieux c'est ça : http://sam.zoy.org/wtfpl/

pas sûr qu'elle soit valide.

La sacro-sainte FSF a déclaré que la WTFPL était compatible avec la GPL.

Si elle est reconnue valide, d'ailleurs la plupart des distribution Linux contiennent du code sous WTFPL

mais en fait celle là aussi pose problème, vu qu'elle autorise n'importe qui à relicencier en GPL, non?

Oui, mais ce n'est pas un problème, sauf si tu veux interdire délibérément aux projets GPL d'utiliser ton code (ils ne peuvent pas changer ta licence, ça leur donne juste le droit d'inclure ton code dans un projet GPL).

Ximoon (./49) :
Une fois pour toute : GPL != Libre.

Libre = BSD, ou MIT, voire, zlib/png (ma license favorite)

Zerosquare (./50) :
Tu sous-entends que la GPL représente pas tous les libristes (ce qui est vrai), ou que la GPL n'est pas une vraie licence libre ?

La GPL est une DRM, puisqu'elle te dit ce que tu peux faire, ou pas, avec le code des autres, puis de fait avec ton propre code. Qui dit restriction, dit pas libre. Par contre elle IMPOSE la gratuité d'accès, mais que ton code le sois aussi. C'est un diktat, stou...

Kochise