Kevin Kofler (./1737) :
Bah, imagine que la France s'écroule comme c'était le cas de l'URSS quand Tchernobyl s'est produit…

Heu, l'explosion de l'URSS n'est pas du tout lié, ni due a Tcherobyl. clairement non.

Kevin Kofler (./1738) :
... et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe!

C'est vraiment tout sauf lié a un quelquonque chaos, mais bien due a une incompetence notoire, et un type de reacteur connu pour etre dangeureux. (ie ce qui c'est produit la bas n'est pas possible ici)

Kevin Kofler (./1735) :
Du coup on produit aussi EXTRA PLUS de produits de fission pour la même quantité de combustible et donc EXTRA PLUS de déchets très fortement radioactifs!

Non.
À quantité d'énergie produite égale, les différences entre génération 3 et filière surgénératrice sont :
- Elles produisent approximativement autant de produit de fission.
- Les filières actuelles produisent beaucoup d'actinide, les filières surgénératrices non.
- Les filières actuelles laissent de côté beaucoup d'uranium appauvri, les filières surgénératrices non.
- Il y a à peu près 100 fois moins de minerai à miner pour les surgénérateurs.

Kevin Kofler (./1737) :
Et l'uranium, d'où crois-tu qu'il vient? C'est justement du combustible acheté à l'étranger!

Peu cher, réparti sur tous les continents, abondant, pas susceptible de tensions géopolitiques.

Rappelle-moi quand Prypiat sera redevenu zone habitable…

La plus grande partie de Prypiat est habitable aujourd'hui.

Bah, imagine que la France s'écroule comme c'était le cas de l'URSS quand Tchernobyl s'est produit…

Petit problème de calendrier, l'URSS s'est écroulé après.

… et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe

Tu es menteur ou ignorant? L'URSS a disparu plusieurs années après Tchernobyl.

squalyl (./1734) :

Arvi89 (./1733) :
(J'ai un samsung comme téléphone )

rien a branler de samsung tu dis un truc (j'écoute je contredis pas blabla) mais tes posts montrent le contraire, tu ne fais qu'avancer des arguments contre, je doute de ta neutralité et de l'intégration des données pro-nucléaires de ce topic dans ta cervelle.

Ok, alors je vais te dire, je voulais être sympa, mais t'es vraiment qu'un sale con. Tu te crois plus malin qvec ton air condescendant, tu crois que t'es le seul à t'informer ici et à avoir fait des études? Tu penses que ceux qui sont contre toi sont forcément des merdes? Toi tu n'as qu'un seul angle de vue c'es nucléaire c'es trop bien tous ceux qui sont contre ce sont des cons.

J'ai peut-être pleins de défauts mais au moins je ne mens pas et si je dis que je ne suis pas contre le nucléaire c'est vrai, j'écoute ce qu'on me dit ici. Et au moins moi j'évolue je ne reste pas sur ma position (alors que j'ai vu personne ici pour le nucléaire bouger, et vous allez dire bah oui, pas besoin).

Ne me répond pas avec ton air suéprieur c'est pas besoin, c'est dommagen quand t'es correct avec les gens tu peux être sympe (en tout cas sur yn).

Hippopotame (./1740) :

… et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe

Tu es menteur ou ignorant? L'URSS a disparu plusieurs années après Tchernobyl.

Ce serait mentir aussi de dire que l'URSS avant l'écroulement officiel c'était la joie.

Arvi89 (./1741) :
Ce serait mentir aussi de dire que l'URSS avant l'écroulement officiel c'était la joie.

Mais enfin quel rapport avec la conversation?

Précédemment l'idée a été avancée qu'une crise économique ou sociale pourrait être dangereuse pour la sécurité des centrales ; ça m'a semblé assez faux et j'ai cité les contre-exemples argentins (1998-2002) et soviétiques (1990-~2000). C'est tout !

Kevin Kofler (./1737) :
Une catastrophe naturelle ne peut pas être évitée. Une erreur humaine, pas toujours non plus.

Je sais que la Belgique n'existe que depuis 1830, mais il me semble qu'on n'a jamais eu de tremblement de terre notoire ou de tsunami. Par ailleurs on n'a pas eu d'ouragan ni de grosse tornade façon tempête tropicale. Une centrale nucléaire en Belgique est en toute logique à l'abri des grosses catastrophes naturelles.

Kevin Kofler (./1737) :
Bah, ça tombe bien, les besoins en énergie sont proportionnels au nombre d'habitants, qui en Europe est fortement corrélé avec ("vaguement proportionnel à" si tu comprends mieux le pifométrique ) la superficie du pays.

En effet, le nombre d'habitants est fortement corrélé avec la superficie du pays en Europe.
Belgique: 360 habitants/km²
France: 112 habitants/km²
Allemagne: 231 habitants/km²
Italie: 195 habitants/km²
Espagne: 86 habitants/km²

Bizarrement je continue à penser que planter des éoliennes ça risque de faire plus chier les Belges que les Français par exemple.

Mais ça vous fera chier POUR VOTRE BIEN.

Tu remercieras Kevin quand tu seras mort d'un cancer de la vieillesse au lieu d'un cancer atomique

Hippopotame (./1742) :

Arvi89 (./1741) :
Ce serait mentir aussi de dire que l'URSS avant l'écroulement officiel c'était la joie.

Mais enfin quel rapport avec la conversation?

Précédemment l'idée a été avancée qu'une crise économique ou sociale pourrait être dangereuse pour la sécurité des centrales ; ça m'a semblé assez faux et j'ai cité les contre-exemples argentins (1998-2002) et soviétiques (1990-~2000). C'est tout !

Le rapport ? tu sous-entends qu'en 1986 l'accident n'est en aucun cas dû aux sous moyens (pas très correct) de l'URSS, que ça s'est écroulé après, moi je dais que'en 86 l'URSS ce n'était pas la grande forme, et que même si je connais les circonstances de l'accident, peut-être qu'avec plus de moyen, plis de personnel formé, pas d'acident. Je ne dis pas que c'est à cause du manque d moyen, mais je dis juste qu'il faut quand même avoir en tête ces facteurs de da,gerosité.

Et même si tu parles de l'Argentine, ce n'est pas de le cas de la Grèce où il n'y a plus un rond.

Je ne suis pas pour sortir du nucléaire, c'est ce qui pollue le moins pour le moment, mais je suis pour investir dans d'autres énergies moin dangereuses quitte à pater plus cher l'électricité.

Arvi89 (./1728) :
Il faut aussi mettre des moyens pour consommer moins. Nous déjà à faire plus attention, et le materiel qu'on utilise, pour qu'il consomme moins.

Alors ça je n'aime pas du tout. Les particuliers ça compte pour combien de la consommation électrique globale d'un pays? Je suis prêt à parier qu'on consomme pas tant que ça par rapport aux bureaux qui laissent lumière et PC allumés la nuit, aux usines qui ont grand besoin d'énergie pour faire tourner leurs machines, à l'éclairage public avec des ampoules à faible rendement sur des routes de toutes façons désertes, et à plein d'autres choses encore. Evidemment c'est plus facile de nous faire culpabiliser, nous les gens qui se crèvent au boulot toute la journée et qui veulent juste jouer à la Xbox 360 en soirée (ça consomme plus que la Wii! Booo...), et de se satisfaire d'avoir grappillé quelques pourcents de consommation, que de s'attaquer à la problématique dans son ensemble.

./1746 ^^
Quand je dis nous, c'est le genre humain. Et sans nous faire culpabiliser, même si on gagne quelques % sur la consommation globale c'est toujours ça de prit

Arvi89 (./1745) :
tu sous-entends qu'en 1986 l'accident n'est en aucun cas dû aux sous moyens (pas très correct) de l'URSS,

Oui et même je ne le sous entends pas, je l'affirme.

L'accident n'est pas du à un manque de moyens, mais à des problèmes techniques et des problèmes de culture de sécurité.

Je ne dis pas que c'est à cause du manque d moyen,

Euh.

Bon enfin c'est un peu confus, non?

Et même si tu parles de l'Argentine, ce n'est pas de le cas de la Grèce où il n'y a plus un rond.

Mais la crise argentine de 1998 est très semblable à la crise grecque actuelle, c'est bien pour ça que je l'ai citée !
En Argentine non plus yavait plus un rond, le pays a fini par sortir du système de change où il était enfermé et faire défaut sur ses dettes.

Arvi89 (./1747) :
Et sans nous faire culpabiliser, même si on gagne quelques % sur la consommation globale c'est toujours ça de prit

Non. Quand on veut résoudre un problème, on commence par s'attaquer à la cause principale, pas aux facteurs secondaires.

Je voulais.dire uniquement à cause de faute de moyens. Penses tu.que si les gens avaient été plus compétents on aurait pu éviter une telle crise ? (C'est une vraie question )

./1749
Ok là on n'est pas du tout d'accord. Le problème est qu'on ne contrôle pas les autres, donc à mon niveau je ne peux changer que moi même, et je ne me sens pas coupable d'essayer de dépenser moins d'électricité

Ben t'as pas à te sentir coupable de consommer moins (manquerait plus que ça, tiens), mais faut pas se leurrer, une action individuelle c'est une goutte d'eau dans l'océan. C'est pas comme ça que se feront les changements profonds.

A ce sujet, quand je coupe mes appareils électroniques la nuit ou que je mets des LEDs dans mes lampes de chevet, je pense plus à mon portefeuille qu'à la planète. Je prétends pas jouer au saint, je cherche juste à sauver ma mise.

Zerosquare (./1749) :
Non. Quand on veut résoudre un problème, on commence par s'attaquer à la cause principale, pas aux facteurs secondaires.

Tout à fait.

En fait il faut réfléchir de la même façon que pour l'optimisation en informatique.
Ça sert à rien d'optimiser à l'aveugle. C'est même contre productif de perdre son temps sur des routines qui n'en valent pas la peine. Avant d'optimiser il faut étudier, chercher les goulots d'étranglement, chercher là où c'est critique...

Arvi89 (./1750) :
Penses tu.que si les gens avaient été plus compétents on aurait pu éviter une telle crise ? (C'est une vraie question )

Probablement.
Les réacteurs RBMK sont intrinsèquement dangereux, mais ça n'aurait jamais été aussi loin sans le comportement de l'équipe aux commandes.
Mais c'est pas entièrement de leur faute, et ce n'est pas entièrement une question de compétence... Le comportement du RBMK à basse puissance n'était pas documenté (je crois même que c'était secret défense), ils n'avaient pas conscience d'avoir mis le réacteur dans un état instable. Il y avait une culture de l'obéissance qui faisait que de toute façon il n'aurait pas été simple de dire non. Il y avait une culture de la performance qui cherchait à dépasser les prévisions plutôt que respecter les normes...

Mais c'est pas tellement une question de moyens, tout ça. Les russes, même s'ils allaient mal économiquement dès les années 70, auraient pu former ces personnels. C'est surtout qu'ils s'en foutaient. L'histoire soviétique est remplie de ce mépris des vies humaines.

Hippopotame (./1754) :
En fait il faut réfléchir de la même façon que pour l'optimisation en informatique.

C'est aussi à ça que je pensais

Hippopotame (./1725) :
leur destin pouvant aussi être : sortir du coeur du réacteur

Tout porte à croire que ces neutrons sont à la solde de sortirdunucleaire.com !

Folco:

- Mon bon roi Salomon, ces deux hommes se disputent la propriété de cet atome.
- Très bien. Cet atome sera coupé en deux.

Boum.

Kevin Kofler (./1737) :
Et l'uranium, d'où crois-tu qu'il vient? C'est justement du combustible acheté à l'étranger!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d%27uranium_en_France (il y en a une pas très loin de là où j'habite qui a été très active jusqu'en 97).

Nhut >

Il y a de l'uranium pas loin de montpellier ? plus jamais j'y retourne !!!11!!!!!! #loin#

A Lodève. Par contre, c'est sûr que l'extraction bouleverse pas mal le paysage. Mais certes moins que pour du pétrole ou du gaz.

Hippopotame (./1740) :

Kevin Kofler (./1735) :
Du coup on produit aussi EXTRA PLUS de produits de fission pour la même quantité de combustible et donc EXTRA PLUS de déchets très fortement radioactifs!

Non.
À quantité d'énergie produite égale, les différences entre génération 3 et filière surgénératrice sont :
- Elles produisent approximativement autant de produit de fission.

C'est ce que j'ai dit. *

- Il y a à peu près 100 fois moins de minerai à miner pour les surgénérateurs.

Donc ça confirme bien ce que je dis: "approximativement autant de produit de fission" + "100 fois moins de minerai à miner" = "EXTRA PLUS" (100 fois plus, pour la précision) "de produits de fission pour la même quantité de combustible". (Je me suis permis de rajouter des couleurs pour mettre en relief les citations.)

Consommer 100 fois moins de combustible ne change rien au problème des déchets.

Kevin Kofler (./1737) :
Et l'uranium, d'où crois-tu qu'il vient? C'est justement du combustible acheté à l'étranger!

Peu cher, réparti sur tous les continents, abondant, pas susceptible de tensions géopolitiques.

Peu cher parce que personne n'en veut, abondant plus pour longtemps, et pour les tensions géopolitiques, tu ne peux pas prévoir le futur.

Rappelle-moi quand Prypiat sera redevenu zone habitable…

La plus grande partie de Prypiat est habitable aujourd'hui.

On n'a pas le droit d'y habiter. Prends-tu les autorités ukrainiennes pour des cons?

Bah, imagine que la France s'écroule comme c'était le cas de l'URSS quand Tchernobyl s'est produit…

Petit problème de calendrier, l'URSS s'est écroulé après.

… et un qui a explosé à cause du chaos et pollué toute l'Europe

Tu es menteur ou ignorant? L'URSS a disparu plusieurs années après Tchernobyl.

C'était déjà le bordel en URSS quand Tchernobyl s'est produit, et la situation politique a toujours été citée comme le principal facteur portant à la catastrophe.

Nil (./1761) :

Kevin Kofler (./1737) :
Et l'uranium, d'où crois-tu qu'il vient? C'est justement du combustible acheté à l'étranger!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d%27uranium_en_France (il y en a une pas très loin de là où j'habite qui a été très active jusqu'en 97).

L'article dit que c'est fini depuis 2001. Argument non valable, poubelle!



* rappel:

Kevin Kofler (./1735) :
Pas du tout. On utilisera EXTRA MOINS de combustible (si l'idée fonctionne), mais on produira la MÊME quantité de produits de fission

Kevin Kofler (./1765) :
Peu cher parce que personne n'en veut, abondant plus pour longtemps, et pour les tensions géopolitiques, tu ne peux pas prévoir le futur.

Autrement dit, c'est LA solution énergétique pour aujourd'hui Quand ça commencera à devenir cher, rare et qu'on se mettra sur la gueule pour avoir les derniers gisements, il sera temps de passer à autre chose.

Kevin Kofler (./1765) :
Consommer 100 fois moins de combustible ne change rien au problème des déchets.

Ça change tout, le problème des déchets à long terme ce sont les actinides.

T'es un peu crétin, non? Je te l'ai déjà expliqué.

Peu cher parce que personne n'en veut,

En fait ces deux dernières décennies le prix du combustible nucléaire a été peu cher parce qu'on a consommé le plutonium des bombes de la guerre froide.

Le prix va probablement augmenter avec le développement actuel des centrales (le parc actuel est d'environ 400 centrales dans le monde, une soixantaine de réacteurs est en construction dans le monde, et sans doute deux ou trois fois plus d'ici une décennie).

Le prix du combustible est et restera cependant une part mineure dans le coût de la filière.

abondant plus pour longtemps,

Abondant à tout horizon concevable.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi et squalyl en a donné une bonne illustration... tu joues au débile, non?

et pour les tensions géopolitiques, tu ne peux pas prévoir le futur.

Vas-y explique nous les problèmes d'approvisionnement en uranium et futures guerres de l'uranium, ça va être rigolo.

Et tout ça juste après avoir écrit "personne n'en veut". N'est-il pas dangereux d'être à ce point ridicule?

Prends-tu les autorités ukrainiennes pour des cons?

Oui.
L'état ukrainien est l'un des plus ratés d'Europe.

C'était déjà le bordel en URSS quand Tchernobyl s'est produit, et la situation politique a toujours été citée comme le principal facteur portant à la catastrophe.

C'est à dire?
Explique nous tout ça, ta phrase est un peu succincte et je brûle de lire cette interprétation qui semble originale.

L'article dit que c'est fini depuis 2001.

En fait il reste en France des réserves non exploitées. Elles sont conservées comme réserves stratégiques.

Un peu de lecture (t'inquiète c'est pas long).

http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/nucleaire/nucleaire-prix/522-peak-uranium-suivez-levolution-des-prix-de-luranium.html
450 grammes d'uranium (une livre) coûtent allez on va dire 60$ en arrondissant généreusement.

http://prixdubaril.com/
160 litres de pétrole (un baril) coûte disons 100$.

http://www.physagreg.fr/CoursTS/Physique/Cours/Physique-B-chap5-complement_diff_petrole_uranium.pdf
En théorie la combustion de 1000 g de pétrole produit 42 millions de joules.
En théorie la fission de 1 g d'uranium enrichi à 4% produit 72 milliards de joules x4 /100 = 2.88 milliards de joules.

Transformons ça en dollars.
100$/160L = 0.625 dollars par litre de pétrole brut. Si 1000 kg de pétrole brut équivalent à 7.6 barils (= 1216 L), on arrive facilement à 1 litre de pétrole brut = 0.822 kg.
Donc 0.625 dollars pour 0.822 kg.
Soit 0.760 dollars pour 1 kg de pétrole, pour produire 42 millions de joules théoriques.

60$/450g = 0.133 dollars par gramme d'uranium.
Soit 0.133 dollars pour produire 2.88 milliards de joules théoriques.

Conclusion: pour un dollar de "carburant" on a:
- pour le pétrole: 55.26 millions de joules produits.
- pour le nucléaire: 216 milliards de joules produits.

Non, je pense qu'avec le nucléaire niveau matières premières on sera bien confortables pour encore un bon moment.

Kevin Kofler (./1677) :
Le Japon a intérêt à exploiter d'avantage l'énergie géothermique pour la production d'électricité.

Je voulais revenir sur ça (désolé hein mais avec le net une fois tous les x temps…". Je cite la page linkée :

"Enhanced geothermal systems can trigger earthquakes as part of hydraulic fracturing. The project in Basel, Switzerland was suspended because more than 10,000 seismic events measuring up to 3.4 on the Richter Scale occurred over the first 6 days of water injection."

C'est sûr que le Japon n'a rien de mieux à faire que provoquer des séïsmes.
Accessoirement, sur la même page : "Fluids drawn from the deep earth carry a mixture of gases, notably carbon dioxide (CO2), hydrogen sulfide (H2S), methane (CH4), and ammonia (NH3)."