Pour le Darfour, il y a un article très bein foutu sur Wikipedia (en plus, il n'est a priori même pas sujet à caution, c'est rare pour un article portant sur un conflit contemporain) http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_au_Darfour

La bande de Gaza n'a rien à voir avec une bande au sens organisation, il s'agit d'un bandeau de terre sur les côtes d'Israël. Il s'agit à l'origine d'une région palestinienne très convoitée car très bien placée (sortie maritime, proximité avec l'Egypte fertile et intéressante d'un point de vue économique et touristique).
Choisir des mots neutres pour décrire le problème est assez compliqué, mais globalement, Israël en a occupé une bonne partie pendant longtemps, les colons israéliens occupant généralement non seulement les zones les plus intéressantes mais aussi disposant d'infrastructures sociales et techniques (eau, électricité) plus avantageuses que les palestiniens (ce qui n'est pas pour calmer les esprits).
Il y a quelques mois, Israël a fait évacuer les colons de Gaza. La communauté internationale a été assez partagée sur cette décision : était-ce par grandeur d'âme, ou un acte stratégique ? Connaissant Ariel Sharon, on pouvait pencher vers le second point. Une fois vidée, la bande de Gaza était plus facilement attaquable. Mais Sharon a préféré jouer la carte de la pourriture. Lors des dernières élections palestiniennes le Fatah (mouvement national palestinien de libération, +/- soutenu par les USA et Israël) se retrouve obligé de laisser le pouvoir au Hamas (mouvement islamiste palestinien). La population se divise et la bande de Gaza devient le lieu d'une guerre civile. Le combat n'est plus entre israéliens et palestiniens mais uniquement entre palestiniens. Sharon a réussi son coup stratégique : montrer qu'Israël n'est pas responsable de la déconvenue des palestiniens, qui ne sont même pas capables de s'entendre entre eux.
Bien entendu, la situation n'est pas simple. Les enjeux internationaux sont multiples.