Ethaniel>Je comprend tes arguments en faveur de la répétition des octets plutôt que celle des bits, mais ils ne sont valables que dans le cadre que tu avais toi même instauré, c'est-à-dire celui où l'on mélange les deux plans en mettant les deux bits désignant le même pixel cote-à-cote.

Mais qu'en est-il de ma solution propre, où je sépare les deux plans et conserve ainsi de plus grands aplats unis? Qu'est-ce qui m'empêche de garder mes deux plans séparés, mais dans un unique fichier (l'un après l'autre par exemple)? La place en mémoire est exactement la même que celle occupée par la technique des "bits entrelacés", sauf que du coup on n'a plus de grandes plages de "01010101" correspondant aux zones de gris et qu'on peut alors travailler octet par octet et non bits par bits.
Ma solution reprend alors tout son sens!

Je n'ai jamais envisagé de travailler bits à bits (j'en suis bien incapable, je ne connais pas assez la manipulation de bits), et ma technique se base au contraire sur les octets.
Les seules références aux bits que j'ai fait étaient lorsque je parlait de pixels (mais dans mon cas il s'agit simplement de les compter, ce qui n'est pas sorcier, même sans les prendre en tant que bits) et quand je parlais de l'entrelacement, ou que je voulais illustrer ce qui se passait en mémoire.

Y a t-il donc autre chose qui rend ma technique inutilisable en pratique? Ou ais-je mal compris certaines choses? Merci de m'éclairer.