http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF04114.GIF
(il s'agit bien du pouvoir d'achat, pas du revenu hein )

Et du salaire moyen.
Donc, si tu rajoutes à ça :
- Le chômage élevé, et autres formes de sous emploi.
- L'augmentation des inégalités.

Tu obtiens probablement, pour une large partie de la population, une stagnation voire une régression.

(Au passage je voudrais faire remarquer que l'inflexion dans la courbe se situe juste après 1974. C'est en 1974 que la Grande Bretagne et les Etats Unis, influençant également l'Europe, ont orienté l'économie mondiale dans un sens libre-échangiste. C'est à partir de ce moment que les courants économiques mondiaux sont modifiés.)

OK, mais ça ne redonne pas de l'uranium-235 ?

Ben ça recréé de la matière fissile. C'est le but.
On peut même arriver à un taux de surgénération supérieur à 100%

Et la surgénération produit à nouveau des déchets ? Eux aussi sont recyclés ?

Oui, bien sûr, tout produit des déchets. Mais bon c'est pas très grave, comme d'habitude l'important c'est les ordres de grandeur.

La surgénération permet de ralentir la survenue des problèmes liés aux ressources d'uranium, ok, mais ne les élimine pas durablement.

Multiplier par 50 ou 100 la quantité de carburant nucléaire... on va pas cracher dessus.

Bah pour l'instant aucun de nous deux n'a de chiffres pertinents à montrer pour appuyer son point de vue alors que penser ?

Si, ya des chiffres, faut juste les rassembler, mais #flemme#.

Par exemple en Albanie le chômage est largement plus élevé qu'en France, alors que l'Albanie est infiniment moins machinisée. L'idée que les machines volent des emplois existe au moins depuis la Révolution française ; si c'était vrai plus personne ne travaillerait aujourd'hui...

Toujours cette inertie... Les gens sont prêts à changer pour résoudre le problème s'ils n'ont rien à changer.

Si tu comptes pourrir la vie des gens, alors tu ne les enrôleras jamais dans ton combat.
Il faut faire avec.