Veracidad (./101) :
J'ai dis pas d'avis perso parce que vous vous causez mais vous ne faite pas avancer le questionnement vers une reponse.

Tu n'as pas d'avis perso, mais tu voudrais bien qu'on pense tous qu'il s'agisse d'un complot

Doncj'aimerai savoir si les pompiers ont laisser le feu durant 5heures
,qu'ont me dise comment aucune des reserves que tu cite n'ont exploser ?????

Pure spéculation, t'y étais à New York, ce jour-là ?

J'aimerais comme la these le dis ,qu'ont m'explique (si le feu etait si intense qu'il fallait abandonner le batiment) qu'il n'y ai pas d'explosion des reservoir,et qu'ensuite comment a t'il pu faire(le feu) ceder la structure (afin de la faire s'effondrer) du batiment mais pas des reservoir????????

Anyway, all three of these steel frame buildings sustained heavy damage in addition to massive fires. http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

A savoit je parles du Wtc7 puisque c'est lui qui avait les reservoir et pas les wtc1 et 2.Le blog est fait dans un but informatif surtout menant vers des videos .

Le problème est que ces informations sont fausses. Le problème aussi est que ces gens qui soutiennent ces thèses sont soit des escrocs de la finance, des négationnistes, des gens qui écrivent des crackpoteries dans American Free Press et des pseudo-experts autoproclamés. À partir du moment ces gens sont soit ignorants, soit malhonnêtes, pourquoi faudrait-il subitement leur accorder sa confiance ?

Pour les expilcations d'experts tourne toi vers les sites conspirationniste,la pour le coup ils ne sont pas mon gout (je ne vis pas mon refus de la these comme une attaque envers moi mais comme un besoin de reponses).

Mais putain, tu te relis quand tu écris, c'est quasiment illisible...
Donc si je comprends bien ton charabia, le fait de ne pas croire à ta thèse que tu soutiens mordicus avec de pseudos-détails est une attaque envers toi ? On est presque tous des méchants qui en veulent à ton intégrité physique ?
Moi je crois plutôt que tu as un sérieux grain.

pourquoi toi prends tu loose change comme seul docu?

Parce que le sujet du topic est Loose Change J'aurais pu prendre 9/11 Mysteries, et le guide analytique qui en découle, mais on tournerait en rond

Ce sont les questions que ces docu soulevent qui sont importante pas le realisateur.*

et auxquelles des gens qui ont fait un minimum d'investigation répondent en affirmant que c'est avec des mensonges et des approximations que leur thèse [de conspiration] tient.

Deja michael moore avait pointer la these avant Dylan Avery dans Fareneight 911 .

Sans doute.

J'ai relevé des erreurs dans loose change mais sur des chiffre ,ensuite sur les faits pas mal ne sont toujours pas resolu et ne le seront pas scientifiquement parlant.

muhahahaha...
Petit florilège d'erreurs relevées par l'auteur de loosechangeguide :

[ul]
[li]À propos des quatre citations de départ :
The "when and where" are not given for most of the quotes in the video. Many of the audio quotes are unattributed. Context and attribution are essential to understanding if the quote is relevant to the issue being discussed. Why leave this information out?[/li]
[li]Le Boeing 720 radio-commandé : Before its destruction, the plane flew a total of 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 approaches, and 13 landings. Sauras-tu trouver ce qui ne va pas dans cette phrase ?[/li]
[li]Pour les chantres de la démolition contrôlée :

In the circled area is what "controlled demolitions theory" advocates like to call a "squib," a jet of material caused by explosive charges timed to be in synch with the top-down collapse. Just watch the video to see how wrong they are. It's perfectly clear that the material in the "squib" isn't being blasted out of the building, it's FLOWING, at exactly the speed that the top is falling. No explosion could cause that slow-motion effect. It's simply the "plunger" effect of air being compressed[/li][/ul]
Et j'en passe, sinon je ferais un copier-coller du guide...

Et c'est la le bleme .
Ensuite je ne sais plus qui disais paage precedente pour le vol que c'etait possible ,ou plutot que le vol ayant tapé le pentagone avait pu le faire ainsi .
DOnc je reprends ton avion ne vol non pas a 500 mais a pleine puissance donc on dira a 800km/h ce qui equivaut a du 200m/s.
Le 1er lamapdaire etant sur l'autoroute .
Il mesure environ 3 à 3.5m de haut et se trouve par rapport a la facade du pentagone 200m plus loins et a peu prés 12m en contrebas derriere la bute.
Donc l'avion est arrivé a 800km/h a réussi a piquer (puisque la video montre l'objet arriver a plat et pas de haut en bas )
A piquer dircet aprés la butte (toujours a la meme vitesse 200m/s) pour descendre les 12m .
Dans le meme mouvement il a redréssé son nez afin de taper la facade a plat (horizontale).
Ceci est la these officielle (la video ), la version de depart disait pire (que l'avion avait rebondi au sol (nié aprés la diffusion de la video)

FAUX. C'est une hypothèse reprise par Loose Change.
Quant au réverbère, en voici un laissé intact par l'avion : Troublon, nant ?

Donc il arrivait en biais puisqu'il sortait de la boucle ,il a plongé cash sous la butte aprés avoir percuté les lampadaires , redréssé le nez et s'est mis a plat tout ça en une seconde???????????
OUi oui une seconde puisque l'on dis qu'il etait a pleine puissance ce qui a occasionné la desintegration de celui ci.
Donc on a une impossibilité phisyque claire faisant du 200m/s il n'avait aucune possibilité de reponse instantanée ,si il avait plongé a l'altitude dite il se serait crasher sur la pelouse ou plus haut sur la facade mais pas a plat .
il serait rentré du haut vers le bas et non droit devant lui puisque la butte l'en empechais regardez les images vous le verrez .Si il avait eu plus de place devant lui genre 500m peut etre mais pas avec 200m et allant a 200m/s

---> http://www.loosechangeguide.com/lcg2.html

Au dela des pensées personnelles pour le wtc1 et 2 jamais a l'ecran vous ne voyez de vitre degager bien avant l'effondrement !!!
Pourtant si l'acier avait perdu tant de sa solidité il se serait dilaté en vrillant hors a aucun moment vous ne voyez la tour (vitres ) tourner sur son axe .Ce qui demontre encore que les etages touché ont pu oui sans probleme subir eux des degats monstres mais pas l'ensemble .

Here, now! What do you expect to happen to the compressed air caused by several hundred million pounds of building coming down? That windows won't be blown out and debris ejected?
And what in the world would be the point of exploding a few random charges on random floors? That's not how demolitions are done. - http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Pareil si le feu est si fort expliquez moi ce que fait encore cette personne et ici?

Non mais lol quoi. Ce qui est une personne, est un bout d'acier de tour. Eh mais regarde, il y a deux catadioptres de 2CV à droite sur ta photo !!!!!! Le WTC était en fait un attentat aux voitures piégées !!!!!!
Moi je dis, trop de réflexion amène à la stupidité...

D'ou proviens donc le metal fondu qu'on retrouvera plus tard ?

L'acier n'est pas un métal ?