Yoshi Noir (./2436) :
Seules les andouilles hermétiques au bon sens (comme l'a écrit Hippo, pas besoin de rapports bureaucratiques pour comprendre les ataques du 9/11) restent convaincues de l'inside job.

-Argument débile: "si t'es pas d'accord avec moi t'es forcément un con". Et après tu parles se savoir dialoguer...
-Ben justement Hippo, vu sa vision assez toddiste (E. Todd. ) des usa-après-11/09, devrait douter assez naturellement de la version officielle: quand en gros on pense que les guerres d'Afghanistan, d'Irak, la lutte contre le terrorisme islamique, Ben-Laden l'épouvantail qu'on ne trouve jamais, etc. font partie d'une stratégie de "micro-guerre théâtrales" pour se mettre sur le devant de la scène comme unique super-puissance du Bien face à l'Axe du Mal dont le monde a donc toujours autant besoin (et donc achète du dollars, des bons de trésor US, et place son argent aux States, au cœur de l'empire qui ne vit plus que grâce à ça et qui va un jour ou l'autre 'vaporiser' cet argent – ha tiens, la crise ! C'est exactement ça ! ), et bien on est obligé d'admettre que la 11/09 a vraiment facilité cette politique, voir a été indispensable: de là on peut sérieusement se demander si ils n'avaient pas par exemple tout intérêt à laisser faire voir encourager... (bon après le coup du missile, c'est délirant et d'aucune utilité )
Il y a eu une alliance objective de Ben Laden et de Bush, bref des deux parties du clash des civilisations huntingtoniens, qui voulaient toutes les deux se taper sur la gueule et faire croire que l'affrontement était la seule voie. Bref penser que Bush aurait pu laisser le 11/09 pour pouvoir partir en guerre, ça me parait très rationnel. Comme ça l'est pour Pearl Harbour, avec un Roosvelt qui n'arrivait pas à convaincre l'Amérique de partir en guerre.. (par exemple on sait maintenant que les japs voulaient faire la déclaration de guerre avant l'attaque -ils avaient p-t bien des défauts, mais un sens de l'honneur imbattable -. Pour des "problèmes techniques" mystérieux du coté US, on a réceptionné la déclaration qu'après... )

En France on peut avoir des avis variés et respectés sur bon nombre de sujets, mais il y a 2-3 trucs auxquels il ne faut pas toucher sinon on perd définitivement toute crédibilité et l'establishment excommunie (au moins médiatiquement ) cette personne: les chambres à gaz – il faut être fou pour publier une estimation à la baisse du nombre de morts, même de 5% –, le WTC , le FN, soutenir Poutine, ... ( Nil c'est l'œuvre de gens comme toi qui veulent absolument pas que l'on discute de trucs qui peuvent avoir des cotés 'nauséabons' ... 2videment c'est l'élite qui définit ce qui sent bon et mauvais...)

Donc évidement le comportement sensé d'une personne dans la position de Todd qui aurait des doutes sur le 11/09, c'est de ne pas y toucher pour 'sauver' médiatiquement le principal de son travail, et sa position personnelle.

Enfin bref Napo, ce n'est pas parce que ce sont souvent les plus débiles des 'sceptiques' et les complotistes professionnels décérébrés qui font le plus de bruit sur le net qu'il faut dire que toutes les personnes sceptiques sont débiles.

Etre un peu sceptique sur le 11/09, ça me parait le minimum 'hygiénique' de quelqu'un qui se dit être un esprit critique et qui a un minimum de sens de l'histoire.