Parce que c'est l'essence même de la science de remettre en cause les vérités établies, surtout quand y'a des éléments qui incitent au doute.

Non ça c'est le révisionnisme, pas la science.
La science, c'est expliquer un mécanisme via une hypothèse. [edit]que l'on vérifie[/edit]

Bon aller pour me faire l'avocat du diable:
-je ne rentrerai pas dans le débat chimiste, si c'est vraiment des explosifs ou non, je n'en ai pas le niveau.-Par contre pour ce qui est du rapport de quantité, le contre-argument me parait faible: il n'y a absolument pas besoin de faire fondre l'intégralité du métal des tours d'un coup ( on l'aurait vu... ), il suffit de saper l'édifice au bons endroits pour que ça s'effondre. ( tout comme on "explose" pas tout un bâtiment, mais juste quelques points, pour qu'il s'écroule ensuite sur lui-même... )

Faudrait savoir, tu veux ou tu ne veux pas aller dans l'argument chimique ?
Tu te souviens de cette équation stœchiométrique :

Parce que si nanotherm*te il y a, c'est un réactif 'achement limitant quand on a l'acier des tours en quantités énormes à côté.
Et si c'était de la therm*te normale, il aurait fallu l'amener par camions entiers et plaquer des gros cubes contre les poutres en acier... 'achement discret dans des bureaux.

Ah oui, j'oublie : "Ton jugement personnel n'est pas un argument objectif"
Et pour finir, voilà une modélisation de l'effondrement d'une Twin Tower telle qu'on l'a vue, et on la compare avec une démolition contrôlée :

[flash=480,300]http://www.youtube.com/v/kXqs0ZYCHlA&hl=fr[/flash]

-d'ailleurs ce serait un élément qui pourrait mener à bien des hypothèses: explosifs dans l'avion afin d'augmenter la température lors de l'incendie, ou bien placés à tels endroits du bâtiment par al-queda pour aider à l'effondrement,

Et le rasoir d'Occam, bordel de merde ? Le monde entier a vu deux avions s'emplafonner dans deux tours, et les équipes de déblayage de Ground Zero n'ont pas trouvé de dispositif de mise à feu... Et ne me gonfle pas avec tes suppositions idiotes comme quoi ils auraient fermé leur gueule, parce que PERSONNE ne peut tenir un secret aussi énorme 8 ans après les attentats.

ou alors pareil mais par "coup de main" de la CIA à des terroristes qui ne l'avaient même pas demandé ( c'est ce que laissait supposer une déclaration de notre ami Ben qui disait que c'était un résultat "inespéré" que les tours s'effondrent ), etc.

Et le tout sans qu'aucun chien renifleur d'explosifs, aucun employé des Twin Towers ne remarque quoi que ce soit d'anormal ?

Pour ma part, l'argument le plus convainquant contre le 100% inner-job, c'est la médiocrité absolue que l'on a constaté lorsqu'ils ont essayé de mentir sur les ADM en Irak. De tels pieds-niquelés qui auraient réussi le coup du 11/09 ? Trois barbus du désert me paraissent plus crédibles pour ce genre de job.

^2
Euh quoique non... C'étaient pas "trois barbus du désert", c'étaient des personnes qui étaient bien implantées sur le sol américain avant les attaques...