Nil (./3840) :
Non, en fait je ne comprends pas l'usage de ton conditionnel... à moins que tu sois toujours à penser que les USA sont allés en Afghanistan dépenser des fortunes uniquement pour l'émancipation de la bonne nouvelle évangéliste ?

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que le but de cette guerre était de promouvoir façon US la démocratie façon US. Tant qu'ils n'auront pas niqué une bonne partie des Taliban pour affaiblir le terrorisme fondamentaliste, ils resteront, malheureusement. Le problème, c'est que si l'OTAN se barre, les Taliban reprendront le pouvoir ― et il est naïf de croire qu'ils ne vont pas réinstaurer leur régime rigoriste ― et on a gaspillé 494 miyards pour le fun, si on reste, la population nous détestera encore plus et rejoindra l'insurrection. Voilà le dilemme dans lequel on est aujourd'hui. Cependant, si tu as une solution miracle qui permette de développer l'Afghanistan sans effusion de sang et sans risquer un retour des Taliban, je suis tout ouïe.

Tu n'as aucun élément pour montrer un quelconque motif officieux des USA, juste… une croyance basée sur « les USA tirent toujours profit de leurs guerres », tiens. Tu n'as aucun élément pour réfuter que cette action menée sous mandat de l'ONU est une combine des USA pour s'enrichir.Tu as l'air d'avoir perdu de vue qu'il y a eu une attaque perpétrée par 19 cuistres et que les Taliban ont protégé celui qui avait financé cette attaque. Du coup, l'autre post de very est à côté de la plaque.

Rappelons l'état de l'Afghanistan en ce moment ; les Taliban sont toujours là et ce sont les puissances asiatiques qui prévoient d'exploiter les ressources naturelles afghanes. Donc soient les USA sont vraiment des branques à envahir un pays à fonds perdus sans investir dans des exploitations derrière, soient tes hypothèses sont fausses. Je penche pour la deuxième solution.

Mais tu t'accroches bille en tête à ce que les USA soient dans leur rôle traditionnel d'enculés « parce qu'ils l'ont fait avant et après ». S'il y a bien un conflit armé où ils n'ont rien à gagner, c'est celui-ci.

Nil (./3840) :
Ca serait quand même nier tout ce qui a été découvert (et validé) sur la guerre qui a précédé (l'Irak, quoi).

Si tu parles de la deuxième guerre du Golfe, elle a été déclenchée en 2003, soit deux ans après l'Afghanistan. Fail.
Si tu parles de « la guerre qui a précédé », elle était en Serbie, en 1999, et le coup du dictateur à bousiller pour protéger les Kosovars, personne n'y a cru. Re-fail.
Si tu parles de la première guerre du Golfe avec le coup des bébés koweïtiens, en effet, Bush père a réussi là où son fils a échoué ; faire croire que sa guerre est légitime.