4232Fermer4234
GodzilLe 30/09/2016 à 11:37
Rapidement sur les 4 points (on a déjà pas mal debatu la dessus ici)
1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.
C'est sur que vu le peu de dégâts les "systèmes d’extinction d’incendie" on du être très efficace, en plus dans des bureau, c'est de l'eau prévu pour éteindre des feu de mobilier/papier pas de carburant, on éteint pas un feu de carburant avec de l'eau..
3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et
Ce qui est faux et ça a été prouve mainte fois, les premiers étages les poutres porteuses était ignifuge a l'amiante, c'est vrai, mais suites au changement de réglementation a partie de je ne sais plus quel étage, il n'y avais plus cette protection.
J'ai lu aussi béton dans des commentaires, je sais pas d’où sort cette annerie, ce type de tour n'a pas, en tout cas dans les étages, un gramme de béton, si c’était des construction acier/verre c'est pour une question de poids, pas pour faire joli...
4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.
Ce qui a priori est partiellement faux, j'avais lu un truc sur la construction, c'est bien plus simple que certains semble penser, enfin il y a de la redondance, mais ça n'a jamais été prévues pour avoir quelques étages très endommagé et avoir une dizaine d’étages qui tombent brutalement sur le reste (phénomène de réaction en chaîne)
Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total. D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins total.
Faut dire que des gratte ciel construit comme ces tours la.. il y en a pas des masses. Je pense que le vrai problème c'est qu'elle n'ont pas du être "bien" construite et certains on du chercher a cacher un peu ce genre d'info, ça la foutrait mal quand même de se rendre compte qu'un défaut de construction a fait que le pire des scenario a eu lieu..

Quand a WTC7 c'est pas bien complique mais bon, ça doit pas crever les yeux des gens, tour endommagé, a priori la structure était pas si formidable, deux gros machin juste a cote qui font bien trembler le sol en s'effondrant -> pastèque

Et que dire du bon vielle argument des milliers de pilotes qui n'arrivent pas a faire ce qu'a fait les avions des tours, et celui du pentagone. Ben vous êtes des nuls les gars smile Ou vous savez trop bien piloter, et avez les "mauvais" reflex pour ce genre de choses. Il c'est passe ce qui c'est passe c'est malheureux, que des débutant ai réussi a faire un truc que des (pseudo) expérimenté n'arrivent pas a reproduire? pas très surprenant a vrai dire, vous n'avais jamais joue a SFII, en mode super entretien et le petit frère du voisin qui n'a jamais touche au jeu, vous explose la gueule a chaque fois que vous jouez contre lui?


(quand a l'accident de L'empire State Building, clomment dire, un B25 c'est comme une voiture radiocommande face a une berline.. grin ( https://fr.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25_Mitchell )
Ben c'est pareil.