Thibaut (./161) :
Je ne veut prouver aucune hypothèse, juste te montrer ce qui est étrange (ce n'est que la 3ème fois que je répète ça...)

OK, mais dans quel but ? « les événements qui se sont produits sont vraiment très étranges, donc l'explication la plus vraisemblable de ces événements est sûrement fausse ? »

Admettons que ce soit bizarre que le feu ait duré pendant aussi longtemps. Pourtant, ça s'est produit. Bon, c'est bizarre, ok. Et alors ? l'explication que moumou donne de ce phénomène est la plus vraisemblable, donc pourquoi ne pas la croire ? parce que les événements qu'elle explique sont bizarres ?

À te lire on a l'impression que, simultanément : — tu es convaincu qu'il y a effectivement eu un incendie interminable, et : — tu es convaincu que cet incendie était impossible. Il faut te mettre en cohérence avec toi-même, soit tu nies carrément tous les faits (les avions n'ont jamais existé, les tours ne se sont pas écroulées, etc.) soit tu admets que forcément c'était possible puisque ça s'est produit. Et si tu admets que c'était possible, alors tu ne peux pas utiliser l'argument que c'était impossible pour disqualifier l'explication la plus vraisemblable