Titane (./97) :
C'est pas la seule force en présence. Meowcate pense que le béton pourrait résister un peu plus.

la vitesse de la chute peut se comprendre vers la fin, mais le début devrait être plus lent à s'écrouler (à moins qu'il s'agisse d'un sophisme)

Hippopotame (./131) :
Réciproquement, s'ils ont décidé de balancer des avions dans les tours, pourquoi ils se sont cassé la tête à rajouter des explosions au sous sol? Les images étaient bien assez spectaculaires pour impressionner le public, et épargner les tours, ça aurait été épargner de l'argent pour les Etats Unis.

Sans défendre l'idée d'explosions au sous-sol, je vois le crash des avions dans les tours comme quelque chose de plus symbolique et plus marquant visuellement que les tours qui s'effondrent sans qu'on y voit de suite une cause à effet (avion crashé = tour détruite).
Garder les tours intactes, dans le cas d'un complot, serait également moins frappant, on y verrait plus du patriotisme qu'une attaque terroriste, "on nous a frappé, mais nous sommes toujours debout, c'est nous les zétazunis !". Il faut revoir les images de Bush arranguer la foule à Ground Zero

Yoshi Noir (./149) :
Mais très souvent, les thèses conspirationnatistes découlent de ce qui est supposé "déconner"

Quand quelque chose "déconne", il faut bien qu'on se pose la question "qu'est ce qui cloche ?" et pas une mentalité de programmeur "si ça marche dans l'ensemble, on touche à rien"