Nhut (./47) :
Si on compte que dans le monde il y a bien plusieurs dizaines de milliers de collectionneurs, plus quelques dizaines de milliers de spéculateurs (ceux qui ne collectionnent même pas, ils revendent juste aux collectionneurs pour se faire de la thune), chacun achetant généralement plusieurs exemplaires du jeu, ça ne fait plus beaucoup pour les autres...

Et encore, certains de mes jeux sont tirés à 200 exemplaires.

Nhut (./47) :
Dans le cas d'un jeu vidéo, oui. J'estime que le bonheur d'un jeu vidéo se trouve dans le plaisir que l'on prend à y jouer plutôt que dans le fait de simplement le posséder.

C'est ton avis, mais pas une vérité absolue.
Si tu poses la question à une autre personne, elle dira le contraire.
Moi j'estime que les 2 peuvent parfaitement cohabiter.
Mais le coup du "on prend un jeu en moins à un joueur", c'est déjà considérer que le collectionneur n'en est pas un, et c'est FAUX.
Le collectionneur a le droit d'être joueur et collectionneur..il peut avoir eu 1 exemplaire d'occasion dans les mains,y avoir joué, le revendre, et racheter un exemplaire neuf pour la collec. Doit-on renier son passé (quand il y jouait),parce que maintenant le jeu trône dans une étagère? Non. Il n'en est pas moins joueur que les autres, juste pas à la même période.
Il l'a peut-être été même plus qu'un autre soit disant "joueur" de maintenant. Ce n'est pas parce qu'on squatte Radiant Silvergun maintenant 100h qu'on doit renier le collectionneur qui l'a sous cellophane,mais qui y a joué 200h en 1998.
Théoriquement parlant, il est encore plus joueur que le joueur qui se plaint.

Et puis y a déjà eu ce débat sur d'autres forums,et l'argument qui revient souvent est le suivant: il y a des dizaines de milliers de titres, dont des milliers de très bon,pour seulement quelques centaines chers...plutôt que voir le côté "négatif" de la chose (ne pas pouvoir se payer certains titres), pourquoi ne pas regarder le positif (pouvoir toujours se payer tous les autres,facilement 95% des jeux existants)? Mais non, il faut se focaliser sur CEUX LA.

Nhut (./47) :
Un autre exemplaire qui aura coûté la peau des testicules, simplement parce que plein de gens l'achètent simplement pour le regarder, du coup la rareté de l'objet augmente, et donc sa cote...

Là encore, non c'est faux.
C'est parce que tu l'achètes maintenant le "titre super cher de la mort", qu'il coûte cher.
Tu aurais pu l'acheter 10 ans avant,et tu aurais payé un bon prix. J'ai payé Metal Slug AES US à la Fnac des Halles 1590FF en 1996..maintenant il vaut 2000€ c'est vrai, mais à l'inverse Fatal Fury 2 coûte 20€ quand je l'ai payé 1290FF.
Ce n'est pas la faute de la société si tu n'y a pas pensé avant, à acheter le dit jeu. Au pire,tu aurais payé le prix neuf,à la sortie.
Inversement,tu n'as pas de remords quand tu achètes un jeu SFC d'okaz à 5€ genre Donkey Kong 3, à te dire "ouh je m'en veux, je l'aurai payé 450F en 1995", je me trompe..? Il y a BEAUCOUP plus de jeux qui ont descendu en prix que ceux qui ont monté.

En fait ce qui t'ennuie, c'est le comportement des autres avec leurs propriétés? Tu voudrais qu'ils se comportent comme tu le souhaiterais? Parce que là,tu pars faire la guerre à la terre entière (façon de parler).
Les européens ne font pas la côte des jeux japonais, les japonais ont dejà les leurs,et vice versa,puis on transpose,etc..

Je veux bien l'URL de ton topic coup de gueule