Reprenons.
C'est clair que les théories s'appuient sur des axiomes non encore démontrés ou expliqués, et qu'on doit admettre ces axiomes sans preuve derrière. Comme l'a dit Hippo, le but de la science est de discriminer le faux, de façon à se rapprocher de la vérité.
Je ne prétends pas réinventer la vérité, mais simplement, comme la méthode scientifique m'a convaincu, je lui fais plus confiance qu'à des idées fermées sorties d'on ne sait où.
Pour ce qui est de l'article que je t'ai indiqué, oui, il s'appuie sur une hypothèse simplificatrice, mais peu importe, la théorie gravitationnelle de Newton était elle aussi simplificatrice, mais bien plus proche de la vérité que celle d'Aristote (puisqu'elle permettait de prédire avec plus de précision, moins d'erreur, le comportement de la matière), donc elle a constitué une avancée. De même, l'article que je t'ai indiqué permet de saisir, de façon approximative certes, comment est apparue la vie. Et il faut savoir que même si cette théorie s'appuie sur des hypothèses simplificatrices, elle n'est pas en contradiction avec ce que l'on observe par l'expérience.
Que penses-tu du big bang ?
Enfin, pourquoi doutes-tu de la science qui s'appuie sur des méthodes rigoureuses (aux erreurs humaines près), mais pas de ta religion, qui ne s'appuie sur rien ?