c'est peut etre du sucre syntaxique, mais la encore, un peu comme les override, c'est du sucre sans lequel ca marcherait pareil, mais qui aide incroyablement des qu'on considere la maintenabilite et la lisibilite du code. l'implementation est identique aux pointeurs, avec les avantages et les inconvenients que ca comporte, mais dans 99% des cas, tu peux assumer qu'une reference ne sera jamais nulle (et ne dois jamais etre nulle, si une reference devient nulle, c'est soit un bug serieux, soit un design tellement horrible que... bref.. (il faut vraiment le faire expres pour avoir des references nulles))
ca enleve de ton esprit le souci d'avoir a tester si le pointeur est null, a gerer ce cas, meme a y penser. c'est une facon explicite de dire "cette fonction ne prend jamais de pointeurs nulls, ca n'a pas de sens pour elle, et c'est invalide", de telle sorte que c'est explicite pour la personne qui s'en sert. (il y a peut etre aussi des possibilites d'optims que tu n'as pas avec les pointeurs classiques, lors des inlines, mais bon j'en suis pas sur (vu qu'a partir du moment ou c'est inline, le compilateur devrait a priori pouvoir aussi eliminer les dereferencements qu'il juge inutiles ou redondants lorsqu'il s'agit de pointeurs))
Jackosking> oui je suis alle voir ton lien, pour me renseigner effectivement, et... bah... et rien, ca n'a rien de particulierement special, c'est bien ce que je disais
la c'est juste bien ecrit et enonce sous forme de notation pseudo-mathematique...