Zerosquare (./1886) :Je suis d'accord, sans être d'accord non plus ; ce n'est pas qu'une question de monopole mais d'échelle. Quand tu regardes les entreprises qui ont un siècle d'histoire, il n'y en a pas beaucoup qui arrivent à s'adapter (en général, elles finissent par couler ou par se faire bouffer par une autre, plus jeune, et qui a profité de son "agilité" pour être prête). Et, du coup, ça a un impact au niveau du service/de la prestation, parfois avec une rupture violente de qualité ou de continuité.
Oui, la société et la clientèle ont évolué, mais ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, ils avaient le temps de voir venir et de s'adapter. Y'a des entreprises qui subissent des évolutions bien plus violentes et qui arrivent à gérer. Mais le monopole incite à se reposer sur ses lauriers.
Là, on est dans une situation où il faut que ça fonctionne sans interruptions, avec des évolutions qui ne peuvent se faire que sur une très longue durée (et des exigences de la part des usagers/clients qui peuvent très vite évoluer).
Tiens, ça n'a rien à voir, mais un peu quand-même... un de nos prestataires était Bull. Ils n'ont pas réussi à rester compétitifs et se sont fait manger par ATOS. Mais même ainsi, c'est une vraie merde, tant au niveau des relations avec leurs clients qu'avec les outils internes (puisque tu parlais aussi de l'interne chez la SNCF). À titre d'exemple, leur outil de gestion des tickets (demandes d'assistances, demandes d'interventions, rapport d'incident) est la pire merde qui soit (bugs graphiques, problèmes de <br> et \n, pas souple du tout au niveau workflow,, comptes qui se verrouillent sans raison, non supporté par certains navigateurs, gestion erratique des cookies...). Ça fait 5 ans qu'ils nous annoncent le remplaçant pour "d'ici quelques mois". 5 ans. Alors que c'est leur cœur de métier ! Et, pourtant, on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas de concurrence sur leur secteur d'activité
