iwannabeamaki (./1001) :
C'est bien, avec HTML5 vient une volonté d'unifier un peu tout ce bordel, heureusement qu'il y a Google pour décider de jouer les emmerdeurs et de ne pas supporter les mêmes formats que tout le monde, sans ça on risquait d'avoir un internet qui marche de la même façon quel que soit le browser...

Certes, mais comme le W3C n'a pas été capable de choisir un format, difficile d'accuser Google, Mozilla, et Opera plus qu' Apple et Microsoft.

GoldenCrystal (./1003) :
Ça devait certainement être un lobby de linuxiens fanatiques de l'open source (je pense que ça ne doit pas être difficile à trouver chez Google même si tous ne sont probablement pas comme ça) qui ont fait pression sous la peur que leur OS à moelle favori soit encore tenu à l'écart des avancées technologiques à cause de son architecture délibérément obsolète et incompatible avec le monde moderne. (Genre pas de système de codecs unifié, quoi…) Je prie pour que le WebM se casse la gueule rapidement… Car en dehors de faire hype pour les « vaillants » supporters (ça fait une bonne pub pour Adobe et les autres glands du genre…) c'est vraiment le truc inutile par excellence.

Oui, enfin là, c'est pas un problème de libre ou pas mais de brevets, ce qui est nettement plus embettant.
Avoir des video de qualité sans avoir de royalties a payer, je trouve que c'est tout sauf inutile.

Flanker (./1005) :
S'ils réussissent à l'imposer, ça emmerderait bien Apple pour les iPhone : pouvoir lire YouTube et les principales videos du web était présenté comme un gros avantage ; si ce n'était plus le cas, ça donnerait un avantage non négligeable à Android.

Bof si ça s'impose, Apple supportera le WebM et puis c'est tout. Mais ce qui risque de se passer vu que aucun camp ne semble vouloir lacher, c'est que tous les sites devrons fournir les videos sous le 2 formats.