Brunni (./3493) :
C'est incroyable quand même. Après nous avoir infesté de leur rendu de texte immonde avec Electron, ils font encore pire sur desktop, et n'ont même pas le QA / utilisateurs assez perfectionnistes, pour se rendre compte du souci avant qu'il arrive dans la version Stable 😡 (donc plusieurs mois)

Le rendu de texte d'Electron est exactement le même que celui de Chrome.

Uther (./3495) :
Tu interprètes complètement de travers la liberté zéro du libre.

Elle signifie que tu ne peux lier le droit d'utilisation du logiciel a certaines condition d'usage. Par exemple un navigateur n'est pas libre s'il est interdit de l'utiliser dans des voitures capitalistes à kernel nucléaire.

Cette liberté ne contraint pas les fonctionnalités de l'application elle même. Et heureusement parce qu'un logiciel ne peux tout simplement en soi permettre tous les usages, certains étant incompatibles entre eux. Dans le cas présent, la capacité de voir n’importe quelle page n'est pas compatible avec la capacité de naviguer de manière sécurisée sachant que la très grande majorité des utilisateurs ne sont pas des experts de sécurité capable de mesurer le risque d'un problème de certificat.

Mozilla est parfaitement libre des fonctionnalités que gère son navigateur, et si son comportement ne te convient pas tu as des sources qui te permettent de modifier le comportement.

Certes, cette liberté est avant tout une histoire de licence, et certes, rien ne nous empêche de modifier Firefox pour fonctionner normalement. Donc oui, il est probablement conforme à la lettre de la définition du libre (du moins si on met de côté les histoires de marque déposée qui limitent la distribution de versions modifiées). Mais mettre exprès des fonctionnalités dans le navigateur qui limitent artificiellement ce que l'utilisateur peut faire (pas le droit de contourner HSTS même si le site est configuré incorrectement et ne peut donc plus être affiché, pas le droit d'installer des extensions non signées par Mozilla etc.), même si c'est au nom de la "sécurité" (le système totalement fermé des i* de Apple est aussi en ce nom! Ce n'est pas une excuse valable), va clairement à l'encontre de l'esprit. Un logiciel censé n'avoir pas de restrictions d'utilisation n'a pas à en imposer artificiellement par le code du logiciel, même s'il est modifiable.

Il est évident qu'un logiciel ne peut pas tout faire (comme votre exemple du navigateur auquel on demande de faire le café) et qu'il peut exister des limitations techniques. Mais là, il s'agit d'une restriction purement artificielle, rajoutée exprès pour limiter ce que l'utilisateur peut faire avec le logiciel. Il n'y a aucune contrainte technique qui oblige d'avoir cette limitation, ni s'agit-il tout simplement d'une fonctionnalité non implémentée, mais la limitation a au contraire nécessité de rajouter du code supplémentaire juste pour ça! (La même chose est valable pour les histoires de signatures d'extensions.) Ce n'est pas à l'ordinateur de dicter ce que l'utilisateur a le droit de faire, mais l'inverse!

Et je suis toujours contre ce genre de limitations artificielles, même si elles ne viennent pas de Mozilla!