Tu crois qu'ils vont fabriquer des tests pour une feature pour laquelle il n'existe pas encore de test, dans un unique but de te montrer "Vous avez vu on a fait un super test, et il indique bien que ça marche pas chez nous"
Quite à créer le test, autant implémenter la fonctionnalité hein. Après on est d'accord, ils auraient pu mettre plus en valeur les tests qui ne viennent pas d'eux, mais si tu lis la page des tests "tant critiquée" il est quand même écrit que c'est spécifiquement des nouveaux tests qui ont été soumis au W3C pour approbation. (Donc accessoirement s'il y a un problème avec l'un d'entre eux on le saura bien assez tôt)
Comme le dit l'article sur leur site:
This website contains several collections of test pages that were developed in conjunction with the World Wide Web Consortium (W3C) working groups. These tests make it possible to validate a browser's compliance with specific web standards.
Alors si tu as quelque chose à leur reprocher va d'abord lire le code source des tests pour prouver qu'ils sont faux.
(Pour information ces tests sont de bêtes pages HTML + CSS avec un petit javascript pour vérifier la couleur du texte et te dire si c'est "Passed" ou "Failed", donc je vois pas où est-ce qu'ils ont pu tricher… À moins d'offrir une page html différente à chaque navigateur ? Mais ça aussi c'est facile à vérifier, et ça marche pas quand tu utilises directement le fichier html, et vu qu'ils ont passés ces fichiers au W3C… )
En tout cas, même en mettant IE9 de côté, ces tests montrent des différences entre les navigateurs… C'est bien qu'il y a un problème quelque part non ?
