Katharina (./158) :
Mais il y a une différence entre une évolution naturelle et lente et l'action humaine actuelle.

Oui évidemment... mais non car fondamentalement l"homme est une espèce et toutes les espèces rétroagissent sur l'environnement..mais c'est d'une ampleur jamais vue donc c'est différent... c'est faux y'a des espèces qui ont bcp plus modifiés la terre que l'homme..mais nous on en est conscient... et on peut avoir comme but notre intérêt qui peut être dans la biodiversité...

De l'autre coté, le fait que l'on marque les autres espèces significativement et que l'on modifie considérablement l'environnement, ça date au moins de la sédentarisation..

Débaat sans fin.

Katharina (./158) :
Se dire que ce n'est pas grave car le changement devait se produire un jour, cela me parait aussi stupide que de tuer un type en lui disant que de toutes façons, il allait mourir un jour et qu'on se fout de sa descendance parce qu'on a des ovules congelés dans un coin.

Sauf que tu fais de l'antropomorphisme élémentaire..

Katharina (./158) :
Revenons aux abeilles : Je n'ai pas désigné le Cruiser comme LE coupable. Mais il parait difficile n'est ce pas, de dire qu'un insecticide est totalement inoffensif pour les insectes. Machin dira sans doute que le varroa est une invention, que Vespa Velutina est un Troll,qu'il ne voit pas le rapport entre les populations d'abeilles et la monoculture, que les protozoaires sont tous inoffensifs et sous prétexte qu'une étude (dont j'avais déjà connaissance) dit que tout va bien, alors tous ces apiculteurs qui disent perdre jusque 75 % de leurs abeilles sont des mythos (cf conférence de février 2008 avec des apiculteurs, j'ai pas de preuves, je leur ai pas fait signer mon bulletin de présence).

Tu connais surement mieux la chose que moi, mais il me semble qu'il y a déjà eu nombre de problèmes depuis quelques siècles, notamment dues à certains virus

Katharina (./158) :
Les abeilles ne sont qu'une victime parmi toutes celles des EEE (Espèces exotiques Envahissantes)

Où l'accélération de la sélection naturelle grâce à l'homme.
Vu que le nombres d'espèces sur un territoire 'isolé' et homogène d'une surface donné est de l'ordre de log(A) (A: surface ) et que l'homme tend à 'uniformiser' tout la planète (par transport), ben de toute manière c'est foutu d'avance ça va diminuer. (On peut biensur faire quelques efforts locaux et ciblé, mais bon globalement c'est couru d'avance )
Il reste quand mêmes les climats différents qui vont empêcher une trop grosse uniformisation

Katharina (./158) :
Ces derniers se retrouvent souvent à Bruxelles et ils sont autant semenciers, producteurs de produits phytosanitaires que dirigeants de grosses industries agro alimentaires. Le lien ? Ces gens là pour faire leur beurre détruisent la biodiversité

D'un autre coté vous n'avez que ce mot à la bouche, 'biodiversité', alors que dans le domaine des semences, la 'biodiversité' est a 95% le fruit de l'homme et que les OGM de base ça créer de nouveaux organisme a l'adn original donc ça ajoute de la biodiversité.. (bon après si on ne met qu'une erspèce ogm à la place de 50 avant je dis pas. )