2729Fermer
veryLe 25/04/2008 à 14:44
gon33 (./24) :
Par contre, juste un truc en l'air comme ça, y'a pas moyen d'adapter Symbolic?

Hum j'ai jeté quelques coup d'oeil au code et ça m'a vite convaincu de tout faire à partir de 0
Baruch (./25) :
Ca serait cool si tu pouvais faire en sorte qu'on ne soit pas obligé de mettre les parenthèses fermantes en fin de formule, ni les signes de multiplication, et que dans le résultat, les "fois" évidents soient supprimés.

Bon les parenthèses fermantes, c'est faisable mais je sais pas si c'est si indispensable..tous les gens 'normaux' (pas des codeurs de ti-baisc..) que je connais les mettent quand ils rentrent une fonction cheeky
D'ailleurs même-moi je les met

Pour les signes de multiplication, j'y pense, c'est faisable mais un peu fatiguant (faut se souvenir un peu du dernier caractère parsé, et faire une double comparaison )

Enfin bon tu sais, j'ai déjà pas mal fait pour éviter de rendre un truc du style sin(-42x)' = (cos(-42*X)) * ((-(0))*X + (-(42))*(X) )
[c'est ce qu'il calcul, au début c'est ce que ça me donnait, mais bon après je passe un une fonction simplifier pour 'propager' les 0 et 1 ( 0 * X -> 0 , etc .. ), puis en ouput j'essaye de pas trop balancer de parenthèses inutiles en regardant ce que c'est.. )
Baruch (./25) :
Y1=sin(-42X

Et qu'il sorte :
Y2=-42cos(-42X)

Supprimer les '*' non-nécessaire, c'est faisable, j'y pense déjà smile
Le truc c'est que pour chaque fonctionnalité comme ça, ça rajoute du code (genre ici y'a pas trop d'autres solutions que de matcher à la main (opérateur;filsgauche,filsdroit) et dans mon mauvais ams c'est un peu long )
Baruch (./25) :
De plus, ça me parait un peu long de devoir passer par Ion pour dériver. S'il y a déjà une fonction dans Y2, elle est supprimée ? Soit tu affiches la fonction dans un emplacement libre, soit toujours dans Y0 (quoique c'est assez énervant de devoir faire défiler la liste jusqu'en bas), soit (et) à l'écran normal. Et puis ça serait bien que pour les longues formules, tu utilises PrettyPrint.

Ben l'objectif, c'est surtout les 82 & 83. Sur 83 & 82, y'a pas d'asm(, et je ne vais pas aller chercher à incruster un truc dans l'os, déjà je ne sais pas si c'est réellement possible sur ces calculettes (si ça l'est, faut genre détourner une interruption qui exécute ton code. )
gon33 (./26) :
Ah euh, et sinn, les primitives? XD

Bien en fait j'ai pas mal étudié la chose, et heu c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins simple que de dériver. A coté dériver c'est trivial de chez trivial ...
En gros ce que font généralement les logiciels de calcul formel, c'est qu'ils essayent d'appliquer des méthodes faciles pour les cas simples d'abord (genre un polynôme ..), et ensuite, si ils y sont pas arrivé, ils appliquent l'algo ultime, l'algorithme de Risch, qui est un truc de malade. (et qui primitive tout automatiquement, sous réserve qu'il existe une primitive qui s'exprime avec les fonctions usuelles. En plus sinon, il sait te dire que non, c'po possible. ).
En tout état de cause, si c'est faisable sur Ti, il faudra certainement genre bien plus que 728 o de RAM. (j'ai déjà pesé à créer genre un prog de 3000 octets puis écrire dedans et le supprimer à la fin, mais y'a p-t des méthodes plus propres ? )

( cf genre http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~parisse/giac/doc/fr/algo.html#htoc57 pour ceux qui veulent en savoir plus )
Baruch (./27) :
Mais Symbolic marche ou pas sur TI 83 ?

Non, Symbolic marche que sur 83+ et supérieur. C'est une flash apps..


Sinon, Y1 -> Y2 ou un autre choix, ça tient du détail, je verrais ça à la fin, mais y'a rien d'autre qui m'a bien convaincu. (laisser choisir les Yi et le Yj à dériver et intégrer, ça met trop de temps je trouve .. )
Imaginer que vous utilisez ça pendant un DS au lycée, vous avez besoin d'un truc rapide pour vérifier votre calcul. Et bon si tu connais le prog et que t'a besoin de deux fonctions bha tu laisse y2 vide et t'utilises y3..
Sinon p-t Y1->Y4 conviendrait mieux ?