Meowcate (./20336) :
j'ai l'impression en fait de lire "les logiciels propriétaires n'ont ni plus ni moins de risques de failles de sécurité que les logiciels libres, mais dans ce dernier cas il est nécessaire de procéder à un suivi, alors que dans le premier on paie pour avoir un responsable sur qui taper s'il arrive quelque chose."

Ben y'a de ça, hein. Si jamais l'armée américaine a besoin d'un truc, ils iront sonner chez MS, et ces derniers seront de facto obligés de s'exécuter (enfin en théorie ils peuvent refuser, mais ne pas obéir à l'armée aux USA, c'est légèrement suicidaire).

Avec Linux, au mieux ils peuvent faire pression sur une boîte comme Red Hat, mais Red Hat n'a pas d'autorité sur la majorité des codeurs du noyau Linux et des outils associés (et ces derniers sont originaires de plein de pays différents en plus).

En théorie, l'armée devrait avoir ses propres systèmes, développés et maintenus par elle-même, mais en pratique ça coûte trop cher.