flanker (./24909) :
(accessoirement, VP9 n'est pas plus libre que le H265…)

Si. Et si. Arrête de perpétrer ce mensonge! Le VP9 est couvert par une licence gratuite pour les brevets logiciels compatible avec les logiciels libres (la même que pour le VP8). Le H.265 est couvert par le même type de racket de brevets (licence payante et incompatible avec les licences des logiciels libres) que le H.264.

GoldenCrystal (./24913) :
KK > Il parle de constantes dont la valeur n'est pas garantie quand même, je trouve pas ça tres rassurant. Pour moi l'ABI c'est les conventions d'appel et la façon de compacter les champs dans les classes/structures. Sachant que Mighel de Icaza parle du point de vue de .NET/Mono qui s'adapte à l'ABI de la plateforme, je vois pas pourquoi il se serait posé la question s'il n'y avait pas un problème derrière.Si entre deux Linux une structure ne contient pas les mêmes champs, ce que je comprends de son post, ben c'est pas un API stable.

Si c'est compatible au niveau des sources, par exemple:

struct foo {
  int x;
  void *p;
};

vs.

struct foo {
  void *p;
  int x;
};

c'est considéré une ABI, pas une API.

De même quand il s'agit du contenu d'une structure documentée comme opaque, où les champs peuvent même être complètement différents sans que l'API soit touchée.

GoldenCrystal (./24917) :
http://blogs.msdn.com/b/dotnet/archive/2015/02/03/coreclr-is-now-open-source.aspx
Ça progresse chez Microsoft… Maintenant ils vont ajouter la couche de compatibilité Linux/OSX.

Enfin! "Seulement" 8 années après OpenJDK.
Au moins ils ont choisi une licence libre standard (la licence MIT X11) et pas un truc à leur sauce (MS-PL etc.).