Meowcate (./25310) :
Ainsi donc on peut faire des logiciels libres sans dévoiler le code source.

Non, la disponibilité du code source est un prérequis du logiciel libre. Tu es totalement passé à côté du sens (plus ou moins humoristique) de mon ./25309, probablement parce que tu ne connais pas RMS. Ma remarque portait sur le terme "open-source". Si quelqu'un lui pose une question qui contient le terme "Open Source", RMS répond par un long discours qu'il n'a rien à faire de l'Open Source parce que c'est un mouvement qui n'a pour lui rien à voir avec le sien. Pour les raisons, cf. http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html. C'est une question de terminologie. Et d'ailleurs ni le concept de logiciel Open Source, ni celui de logiciel libre ne se limitent à la disponibilité des sources!

Meowcate (./25313) :
Tout bien réfléchi...

Ah, parce que vous croyiez vraiment qu'ils allaient vous donner une licence gratuite? Pour moi, il était clair dès le départ que c'était à comprendre comme ça. (Vous pouvez télécharger la nouvelle version, mais elle sera tout aussi "pirate" que l'ancienne.)