Hippopotame (./2941) :
moumou va te dire que les wikipedia non anglophones sont une perte de temps

Je trouve plutôt que c'est le wikipédia anglophone qui est une perte de temps..

damnvoid (./2942) :
Bah c'est comme ça que wikipedia a décidé d'être: on ne peut pas à la fois être trollesque et vérifiable.

Mais si, c'est ça le truc, et c'est exactement le même problème qui se retrouve dans les médias importants. En fait, quand je dis qu'on arrive à une version non-trollesque... bon on élimine plus ou moins les faits trollesques [ ou considérés comme tels dans la culture dominante de cette langue ] et on n'exhibe en effet que ceux vérifiables. Mais reste une manière de présenter, une sélection des faits selon leur "importance", (jugement purement subjectif. ), des non-dits ou mots bien choisis et définis, des effets de langue – Junker expliquait ça très bien entre les français et les allemands... –, qui fait qu'avec des faits vérifiables on arrive insidieusement à une une présentation absolument subjective du sujet.
Ce n'est pas faux, mais ça reste subjectif: ça revient à prendre en photo la réalité "selon un certain angle". Et tout le monde le sait: selon le "certain angle" de la photo, la "réalité" n'apparait pas du tout de la même manière, ne laisse pas du tout la même impression.

Bon alors ce qui m'énerve un peu, ce n'est pas tant que ça soit subjectif, c'est que ça se dise objectif parce que basé sur des faits vérifiables...

Alors parfois, sur certains sujets très trollesques, on a une brève section "critiques", mais ça reste très court. Un vrai projet encyclopédique, ça pourrait être de compiler différents points de vue sur la même page par exemple. Genre par inter-traduction je suis sûr que ça serait très marrant...

Bon aller j'arrête de troller et vive le retour au sujet...