Zerosquare (./2987) :
Oui le P2P est un exemple intéressant, mais il a ses spécificités :
- c'est du contenu relativement statique (une musique ou un film ne changent plus une fois qu'ils ont été releasés)
- le temps d'attente initial pour commencer le téléchargement n'a pas grande importance, vu qu'il faut beaucoup plus longtemps pour le télécharger, de toutes façons
- ça marche très bien pour les contenus populaires, mais moins pour les trucs qui n'intéressent que peu de monde
Alors pour héberger des blogs, euh...
Là où je suis d'accord par contre, c'est que YouTube par exemple y gagnerait techniquement parlant, mais ils perdraient une partie de leur contrôle sur le contenu, et ce n'est pas ce qu'ils veulent.

Pour la centralisation, je ne parlais pas vraiment de la topologie du réseau, mais plutôt de la répartition des moyens. Google a beau avoir des serveurs dispersés un peu partout, ils leurs appartiennent et sont gérés de manière pro, ça n'a rien à voir avec quelqu'un qui héberge son petit site chez lui.

L'usage potentiel... certes mais c'est le serpent qui se mord la queue. Quand les offres haut débit ont commencé à arriver, la seule expérience de l'utilisation du web par le grand public était celle des connexion RTC, où toutes les applications qui demandent beaucoup d'upload étaient tout simplement inimaginables. Il n'y avait pas non plus autant de moyens de produire du contenu "lourd" soi-même à l'époque (peu d'appareils photo numériques et pas de téléphones qui prennent de photos, la vidéo numérique était beaucoup moins démocratisée que maintenant, etc.). Donc on peut difficilement reprocher d'avoir dimensionné les réseaux à l'époque en fonction de ça : si on avait proposé des accès SDSL à 2x le prix, les gens n'en auraient pas voulu. C'est sûr que maintenant que la situation a évolué, il y aurait des questions à se poser pour l'avenir.

Il suffit de regarder freenet... Bon je pense que le gros problème de freenet c'est que le quota de gens l'utilisant n'a pas attein la masse critique permettant au systeme de se périniser et de fonctionner a "plein vitesse". Enfin bref, freenet est une sorte de Web P2P, et reste d'une lenteur... abominable.

(et la lenteur de FreeNet n'est pas lié a l'anonymat ni aux cryptage, mais bien a la facon dont marche le P2P)

Cf http://en.wikipedia.org/wiki/Freenet