Sally (./4812) :
Pourquoi, il devrait s'éjecter en biais ?

Non...(cf Godzil)

Flanker (./4814) :
La post-combustion, ça donne ça

Superbe, l'avion! C'est du tuning?

Ximoon (./4815) :
sans parler de l'intéret de la chose

Bah si c'est pour un film, les moyens justifient les mo... euh hem

Flanker (./4817) :
un siège Martin Baker, c'est de l'ordre du million de dollars, il me semble

Arg tant que ça? Je pensais en douzaines de milliers, pas un million.. le budget de l'armée...

Sally (./4818) :
Ça me semblait réaliste que le truc soit lancé tout d'abord verticalement avant de se prendre le vent et d'être emporté vers l'arrière

Sauf que l'avion pendant ce temps-là, il avance! Et autrement plus vite que le siège ne recule à cause de l'air statique!

Sally (./4818) :
pour ce qu'on en sait la photo peut avoir été prise un quart de seconde après le déclenchement du truc ou moins

Alors alors: Mach2~2200km/h, on divise par 3,6 ce qui donne 611m/s. 1/4 de seconde après l'éjection, le pilote est déjà loin derrière, même avec l'inertie donnée à l'éjection.

squalyl (./4819) :
d'ailleurs le pilote qui reste doit se faire roussir le derrière du crâne

Pareil, les flammes sont loin derrière à ces vitesses.

squalyl (./4819) :
et la trajectoire de l'avion risque pas d'être un peu déviée par l'éjection?

C'est négligeable, à ces vitesses.

Godzil (./4820) :
vu la hauteur du siege, on ne devrait pas le voir a ce niveau de l'avion, meme si le siege pars "vite" il devrait être plus a droite sur la photo

Voilà ce que je voulais dire.