)
Et puis la critique que fait Kevin aux sous-systèmes non libres de Linux est juste : s'il y a un bug personne ne peut le corriger. Sous Windows c'est rarement un problème parce qu'il y a des intérêts commerciaux en jeu, donc si une boîte fait un produit buggé sous Windows elle met la clé sous la porte. Si par contre le toolkit graphique qu'utilise The PIMP (Proprietary-toolkit Image Manipulation Program ^^) a un bug sur certains systèmes multi-cores Linux en 64 bits, la boîte qui fait le toolkit a des chances de s'en foutre éperdument -- du coup les développeurs seront incapables de se servir de leur propre programme, c'est ballot ^^ Bref, être libre c'est la seule chose qui permet à Linux d'être (plus ou moins) stable malgré son absence totale d'emprise sur la plupart des acteurs.
Quant au hardware non-libre, certes c'est gênant d'un point de vue parano (mais même le code source ne suffirait pas pour éviter ça, il faudrait aussi pouvoir prouver que le milliard de transistors produits correspond bien aux plans), mais à part ça si les interfaces sont documentées et que les éventuels bugs peuvent être contournés d'une manière similaire à ce que font les drivers du constructeur c'est pas trop un problème. Beaucoup moins qu'une bibliothèque non libre...