Ximoon (./21) :

Référendum : voulez-vous un quinquennat à la place d'un septennat : oui/non = bien. Référendum : aimez-vous ce traité super technique de 300 pages de droit pur : oui/non = stupide.

Je ne suis pas d'accord du tout. La première question, si elle paraît claire et si elle présente le sujet d'une façon sans faille, est au moins aussi complexe à traiter que la seconde. Le problème, c'est qu'on "ment" au peuple en lui faisant croire qu'il s'agit de quelque chose de simple qui ne me sure que la durée de gouvernance d'un président. Forcément, les gens font réfléchir sur la "protection des intérêts" et le fait que, d'un côté, ça évite les "présidences impériales" avec un rigolo boulonné pendant 7 ans avec, comme balance, le fait que, pendant 5 ans, il peut être difficile de construire et mener une politique cohérente (et encore, cette question est passée à la trappe assez rapidement).
Où est passée la problématique de l'assemblée élue quasiment en même temps que le président, et donc le fait que, au choix, soit on donne les pleins pouvoirs à un président pendant tout son mandat, soit on ne fait de lui qu'un fétu de paille ?
Où est passée la réflexion sur le fait que le mandat lui-même, devenu court, pouvait devenir une méga campagne électorale sans logique politique ?
Et bien d'autres questions qui ne paraissent pas dans la formulation simpliste d'un tel référendum.
Pour la constitution européenne, au moins, la complexité de la chose était visible de tous (et, d'ailleurs, a permis de créer un débat politique tel que je n'en avais jamais connu de ma vie - et pourtant je suis vieux ). Et le "non" n'a pas été écrasant (si je me souviens bien c'est à une poignée de pourcents près), donc je ne suis pas certain des conclusions à tirer d'un référendum de ce type.

Sinon, s'il avait été décidé dès le début d'une ratification politique sans référendum, très bien. La pilule aurait eu du mal à passer, mais soit (enfin, l'aspect démocratique de la chose aurait été douteux : allez signer un traité constitutionnel sans qu'il y ait de vrai débat entre les partenaires sociaux - quels qu'ils soient - et les organes politiques européens, ça me semble un peu fort... quelle est la valeur d'une constitution pensée par un petit groupe qui n'a forcément qu'une vision cloitrée des besoins politiques de chaque grande entité - et je ne parle pas des entités géographiques - qui la compose ?).
Ce qui a vraiment du mal à passer, c'est qu'on demande son avis au peuple à un instant t, et qu'à t+1 on lui chie dessus (excuse-moi l'expression) en disant que, de toutes façons, on va aller signer la même chose à laquelle on a changé le titre.