Ximoon (./23) :
On n'a pas juste changer le titre, c'est toujours l'argument le plus facile que j'ai pu lire.

Non, bien sûr, d'autres modifications ont été apportées, il a été vidé de certaines parties, mais le coeur est toujours là.

Ximoon (./23) :
Il a fallu 2000 ans pour faire la France, avec sont lot de guerres, des guerres pour l'Allemagne, l'Italie, la Russie, les USA, la moitié des pays du monde en fait, et on râle en Europe pour un référendum, et au final, on ne fait rien du tout et on stagne stupidement depuis des dizaines d'années. Moi, ça me rend malade.

Oui, mais il a fallu 2000 ans pour faire la France, et il y a eu plu d'une période de stagnation. Et ça n'a pas toujours été une mauvaise chose, surtout lorsque la "stagnation" est liée à un sursaut d'intérêt politique. Les oligarchies, l'utopie platonicienne (j'ai pas dit platonique ) n'a jamais pu voir le jour ou a toujours finie par être corrompue à la faveur d'un petit nombre. Ce qui est dangereux dans les réactions qui ont suivi le résultat du référendum, c'est qu'il y a une visibilité du pouvoir qui s'obscurcit. La signature du traité en elle-même n'est pas forcément ce qui va marquer la politique des prochaines années (même s'il est plus que probable que les générations suivantes aient à retenir 2008 comme étant la date de cet acte) ; ce qui va vraiment (à mon sens) marquer de façon "insidieuse" et latente l'image de la politique, c'est plus le symbole que les élus ne représentent plus qui que ce soit, ou en tout cas pas ceux qui les ont élus. Il y a comme une volonté de suicide des instances dirigeantes qui, par leurs actes et leurs choix, se discréditent et discréditent le fonctionnement d'une république démocratique.

Tiens, et tu dis être pour un fonctionnement à la manière d'un empire (je ne fais absolument aucune différent entre une royauté et un empire, d'ailleurs ; les caractéristiques en sont fondamentalement les mêmes). Je trouve ça assez surprenant de la part d'un athée L'empire (ou la monarchie) n'est qu'une façon d'instaurer progressivement un monothéïsme d'état, avec un culte à la personne qui ne peut devenir que religieux et la mise en place d'un système qui ne peut qu'aboutir à l'instauration de castes officialisées (empereur, famille de l'empereur, proches, et ainsi de suite à la manière d'un cercle concentrique).
A la rigueur, je pense qu'un triumvirat, dont chaque membre serait élu (embauché ?) jusqu'à atteindre l'âge de la retraîte, serait plus intéressant : le pouvoir n'est plus dans une seule main, le déséquilibre d'un fonctionnement à trois (2+1) fait qu'on crée un équilibre de trépied (1+1+1), et on ne risque pas de créer une famille déifiée de fait. Mais bon, ce n'est pas le sujet