Martial, le débat st certes illégal. Mais tu as *écrit* que tu étais d'accord avec Faurisson parce qu'il a développé pertinemment ses thèses en les démontrant de façon irréfutable. Ce que je veux savoir, ce sont les points qui t'amènent à penser que ce qu'il dit est vrai... Se cacher derrière la légalité de la chose montre sans doute que tu n'es pas totalement convaincu par ce qu'il dit, ou alors ces points ont été réfutés par les historiens et tu le sais très bien ?

Quoi qu'il en soit, si ces thèses révisionnistes étaient vraies, pourquoi le débat serait-il illégal ? C'est parce que les spécialistes ont démontré que Faurisson faisait des mensonges par omission ou déformait les faits pour mieux coller avec ses pensées antisémites. Je suis tombé sur une page qui relatait un procès contre Faurisson pour négationnisme et s'il avait gagné, c'était uniquement grâce à des détails techniques de droit pur, et non sur ses idées.

Que tu sois d'accord avec lui, soit. Mais après ne te cache pas derrière ta peur de la loi toute-puissante pour ne pas assumer tes propos.

Vince> Ça dépendra de la façon de la discussion tournera (qui je l'espère tournera court étant donné l'indisposition du principal intéressé).