arnsy (./19) :
A part la partie IV largement égarée à mon sens, qui part de l'idée débile de "mesurer la culture à la règle"
Mon ambition n'était pas d'établir une mesure parfaite des cultures... c'est évident que compter le nombre de nobel ne donne qu'un point de vue limité et spécifique. ça mesure – pas si mal sur 100 ans ! – une
certaine aptitude d'une société donnée dans son état économique et culturel donné. Cette aptitude, c'est celle d'être capable de donner naissances à des grands intellectuels/chercheurs/écrivains.
Sauf les racistes les plus profonds, tout le monde acceptera l'idée qu'à la naissance ( enfin, ça dépend surement des conditions de la grossesse, disons "au comencement" pour faire religieux.. ) les capacités intellectuels des humains sont distribués également à la surface de la planète. ( il y a autant de génis potentiels et d'abrutis potentiels par une population de même taille dans une région ou une autre), ou avec une variation négligeable.
C'est donc la culture au sens très large ( "l'environnement" dans lequel l'humain va évoluer. économie, mode de vie, culture au sens usuel, langue, idéologies, éducation, etc. ) qui va déterminer le ratios nb_de_grands_intellectuels par habitant. L'Europe et les States sont assez proches pour supposer qu'on part de niveaux de connaissances proches (on a les mêmes livres de maths, de physique, etc. ) et donc que le nombre de Nobels (qui distingue l'élite mondiale des intellectuels sur les
dernières avancés. Évidement si t'as deux cultures autistes dont une avec 500 ans de retard scientifique, ça marchera pas ) donnera un aperçu de l'élite intellectuelle de ces cultures.
Bon y'a évidemment des biais (disciplines prises en compte, procédure de nomination, etc) mais je pense que sur une 100aine d'année et vu que ça reunit les quelques disciplines majeures ça donne tout de même une information significative (surtout quand l'écart est aussi large )
C'est pas un hasard complet si la France donne une proportion hallucinante de mathématiciens et les USA énormément de grands économistes.. si la France donne des footballeurs et les USA des basketteurs (oui c'est un peu caricatural, mais c'est quand même l'esprit: telle culture va pousser les gens à révéler leur capacité ou non dans telle discipline pour laquelle ils sont plus ou moins doués de base.. )
Sinon je partage assez ton avis du contre-exemple systématique.
En parlant des USA... la dernière déclaration de Bush est formidable ! :
Vous savez, ceux qui m'ont suivit depuis longtemps le savent bien, j'ai toujours vraiment cru au free market
Jusqu'à ce qu'on me dise: "si l'état ne fait rien ça sera pire que la grande dépression"
( approximatif, de mémoire. )
D'une candeur et d'une naïveté assez hallucinante. On dirait un enfant qui découvre que le père noël n'existe pas ou un religieux laché par son Dieu au moment d'ouvrir la mer en deux..
Il est surement pas brillant intellectuellement, mais au moins il est honnête. formidablement honnête. Pas comme ces éléphants socialistes français qui disent l'inverse de ce qu'ils font. (peut-être moins par conviction, peut-être par résignation; touça ne change pas grand chose à l'hypocrisie ). La majorité des mesures de libéralisations (surtout de libre-échange) ont étés prises par des socialistes
( cf
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/22/1418-retour-sur-arret-sur-images paragraphe 9 et
http://www.amazon.fr/Capital-Rules-Construction-Global-Finance/dp/0674023692/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=english-books&qid=1224702014&sr=8-1 par exemple auquel il renvoye )