C'est sympa de résumer ma position avec ce que j'ai pas dit. Déjà les traités de prolifération nucléaire c'est pas du DIH. Ensuite je dis "y'a pas mal de textes et leur effectivité est aléatoire mais globalement c'est une avancée non négligeable..." Que toi tu traduis par: "Le DIH c'est formidable ça marche très bien et ça empêchera tous les conflits à venir, c'est un progrès humaniste transcendant."
Enfin je vais pas te redire ce que je pense sur ta paranoïa.
Le problème du DIH et c'est la thèse que j'ai soutenue dans un Research Paper de 15 pages c'est qu'il apparaît comme un principe Libéral (Organisations Internationales au dessus des Etats...) mais que dans le fond il est très Réaliste (Stato-centré est dépend de la volonté des Etats).
Donc arrête de simplifier mes dires jusqu'à avoir tout faux.
Quant à ta position de balayer tout effort d'avancées en DIH, même les réalistes offensifs les plus extrêmistes n'iraient pas jusque la...
A ton avis pourquoi l'ONU a donné un droit de Veto aux grandes puissances (principe Réaliste) si ce n'est pour stabiliser le système après l'échec de l'idéalisme Wilsonien de la Société des Nations ? Le DIH n'a pas fini de se développer et encore heureux qu'il se développe même si actuellement ce sont les Etats qui ont le rôle majeur et de leur volonté dépend la signature des traités.
Enfin on voit tellement tes limites sur le sujet que c'est pas la peine de débattre... Si t'arrêtais un peu de te la jouer à intervenir sur tous les sujets pour faire genre tu maîtrises tout comme emmerder Zerosquare sur des sujets scientifiques (et évidemment il en sait bien plus que toi), je pense que tout le monde serait content
