2Fermer4
veryLe 04/12/2008 à 16:13
melbou (./1) :
Pourquoi n'être venu qu'à moitié préparé, sans de quoi tenir longtemps alors qu'il avait été averti ?

Il le fait volontairement, Krakauer donne une interprétation qui me semble convaincante: comme "la nature sauvage" n'existe plus à cause des infrastructures et de la technologie ( divers outils, réserves, cartes, etc, qu'ils aurait pu prendre), il "réinvente" la nature sauvage en refusant d'amener certains outils/..
Si tu te prépares assez bien, avec carte, outils, réserves, apprentissage de la chasse locale, etc, etc, etc, il n'y y plus beaucoup d'imprévu et c'est une entreprise qui doit "normalement" réussir. Son idée, consciente ou non, c'est de partir comme ça, avec une préparation tangente (ie ni du suicide, ni "trop" bien préparé, au milieu des deux ), afin d'avoir du défis, du challenge, des sensations fortes, et un risque réel.

C'est pour ça qu'il va s'installer un peu n'importe où au hasard alors que c'est pas tellement isolé ( au lieu de choisir à l'avance un coin vraiment sauvage, c'est pas ce qui manque ). Il s'isole lui-même.

Comme krakauer lors de son ascension du mont chépuquoi, je pense que les deux sont conscient du risque, mais ils ne sont pas forcément sage, c'est à dire qu'ils acceptent un risque très grand..., au nom d'un rêve, d'un idéal, d'un but qui permet ou exige de prendre ces risques. Voir d'une certaine conception du destin ou de la vie.

melbou (./1) :
Comment a-t-il survécu sur les routes pendant un an et demi sans argent alors qu'il a succombé en Alaska ?


Entre le Sud-Ouest américain (où il bossait par périodes, restait assez peu seul ) et l'Alaska (où il veut rester seul et isolé jusque ce soit trop tard..), y'a une différence quand même...
melbou (./1) :
N'est-ce pas un peu mégalo que de se renommer Alexander Supertramp et de graver une plaque dans le bus ?

Non, c'est romanesque et rigolo.
melbou (./1) :
Plus vaste, était-il vraiment un grand romantique mort en vivant son rêve ou un jeune naïf de la ville victime de ses illusions ?


Plus le premier que le second, je pense..
melbou (./1) :
Les gens à qui il a parlé de son projet n'ont-il pas une part de responsabilité dans sa mort ? Il aurait suffit qu'un seul d'entre eux appelle les park rangers ou les State Troopers pour qu'une battue soit organisée.

Sauf le type qui l'a laissé sur le chemin, personne ne savait qu'il était là. Ensuite.. non. Il est le seul responsable. Personne ne l'a vu en train de mourir sans l'aider..
melbou (./1) :
- La vie en ermite total est-elle encore possible de nos jours ? N'est-ce pas contraire au principe de survie de l'espèce qui nous a poussé à vivre en communauté ?

C'est possible ( la preuve: certains le font) et contraire à la nature de l'homme qui est globalement un animal sociable. C'est pas extraordinaire: le suicide aussi, l'homosexualité ( exclusive, sans autre pratique reproductive ) aussi, etc. C'est un classique chez l'homme, et vraisemblablement on peut imputer ça à l'émergence de la mémétique par-dessus la génétique. ( en gros: c'est un peu la contrepartie d'un cerveau si puissants que certains cas particuliers fassent des trucs contraire à la nature. Mais en moyenne ça reste un gros avantage, ce cerveau... )

Sinon dans un coin bien choisit avec l'équipement nécessaire, ce n'est pas matériellement toujours dur. Par les sentiments, la solitude, etc, c'est une autre histoire...

melbou (./1) :
Il était mal préparé alors qu'il était prévenu, et ça c'est grave. J'ai de l'indulgence pour la part de naiveté, pas pour la part de négligence.


Ben c'est pas de la négligence ordinaire, c'est de la "préparation" volontairement différente ( "insuffisante" ), du à ce que l'on pourrait apperler un point de vue philosophique. ( que je ne partage pas entièrement ). D'ailleurs tu vois bien qu'il est négligent que pour lui-même...