Rems (./2) :
J'ai croise un francais sur les routes qui m'a avoue qu'il etait partit suite a ce film, j'ai pris ca pour une blague, mais non, il est partit pour cette raison.

Il faudrait savoir si le film a éveillé en lui des sentiments dont il n'avait pas conscience jusqu'à présent, ou si il est parti uniquement pour faire comme dans le film, auquel cas il n'a rien compris.

Rems (./2) :
des gens s'isolent du monde car le monde ne va pas tres bien, faut le reconnaitre

N'est-ce pas une forme de fuite, d'aveu d'échec ? "La société a des problèmes, alors je m'en retire" (en éxagérant). Je veux bien qu'on choisisse de se reposer un peu, en prenant le temps de voir autre chose, je l'ai déjà fait et je vois que certains voyageurs de yN () le font en ce moment. Mais lui était parti pour de bon, à mon avis. krakauer insinue que c'était son dernier voyage avant de rentrer, mais j'ai pas eu l'impression que Chris avait spécialement pardonné à sa famille. Sur ce sujet d'ailleurs, j'ai eu le sentiment qu'il était excessif dans son ressentiment contre son père, mais en fait je sais pas trop, j'ai rien d'aussi grave contre mon père.

Rems (./2) :
Je pense qu'il s'attendais plus ou moin a mourrir, mais sans le savoir vraiment, il a certainement pris ca comme un jeu, un jeu pour sa propre recherche, sans aucun doute il se cherchait.

N'est-ce pas justement une preuve de son manque de maturité et d'expérience avec la nature dangereuse de la nature sauvage () ?

very (./3) :
Il le fait volontairement, Krakauer donne une interprétation qui me semble convaincante: comme "la nature sauvage" n'existe plus à cause des infrastructures et de la technologie ( divers outils, réserves, cartes, etc, qu'ils aurait pu prendre), il "réinvente" la nature sauvage en refusant d'amener certains outils/..

C'est bien possible que ce soit ce qu'il ait pensé, mais je suis convaincu qu'il doit rester des coins bien perdus en Alaska. Sa logique m'échappe un peu: s'il cherchait la difficulté, pourquoi avoir renoncé à marcher et être revenu vers le bus ? Ok le terrain était impraticable mais alors pourquoi ne pas s'être renseigné à l'avance et l'avoir fait en hiver ? Si il voulait juste s'isoler (dans ce cas là il a réussi vu qu'il n'a vu personne pendant 4 mois) il n'avait pas besoin de se mettre autant de bâtons dans les roues. En fait c'est vraiment ce qui me gêne chez Chris, je ne comprends pas son but final. Une traversée en solitaire en hiver m'aurait paru une aventure bien plus grandiose que traîner 4 mois autour d'un bus, et aurait pu être faisable en se préparant. Pourquoi refuser à ce point l'aide et la connaissance des gens expérimentés ? Car il a acheté un livre sur la flore locale, c'est donc bien la preuve qu'il tenait un minimum à se préparer.

very (./3) :
Si tu te prépares assez bien, avec carte, outils, réserves, apprentissage de la chasse locale, etc, etc, etc, il n'y y plus beaucoup d'imprévu et c'est une entreprise qui doit "normalement" réussir.

Non, regarde tous les gens qui meurent en montagne en France, il y a même des guides de haute-montagne parmi eux. Le matériel et la préparation optimisent tes chances de survie, ça ne le garantit pas. Il y avait moyen de faire des trucs incroyables tout en ne se suicidant pas à l'avance. L'expédition de Krakauer en est un exemple: ce qu'il a tenté était dangereux et il n'a renoncé que bien trop tard, mais il s'était quand même préparé. Krakauer rapporte toutefois que tout le monde s'en foutait quand il racontait être allé en haut du Devil's Thumb. Si il avait réussi, est-ce que la réaction aurait été la même ?

very (./3) :
Son idée, consciente ou non, c'est de partir comme ça, avec une préparation tangente (ie ni du suicide, ni "trop" bien préparé, au milieu des deux ), afin d'avoir du défis, du challenge, des sensations fortes, et un risque réel.

Ne pas prendre de carte en allant 'into the wild', c'est en réalité très dangereux, et nombre d'explorateurs sont morts en Alaska d'après ce que j'ai lu. Son obsession à se débrouiller par lui-même est contredite lorsqu'il achète un livre sur les plantes et qu'il accepte les cadeaux. Sans ces gens il serait parti sans rien, ce qui est stupide et montre bien qu'il n'avait pas réfléchi.

very (./3) :
Il s'isole lui-même.

Oui je le pense aussi.

very (./3) :
Comme krakauer lors de son ascension du mont chépuquoi, je pense que les deux sont conscient du risque, mais ils ne sont pas forcément sage, c'est à dire qu'ils acceptent un risque très grand..., au nom d'un rêve, d'un idéal, d'un but qui permet ou exige de prendre ces risques. Voir d'une certaine conception du destin ou de la vie.

Oui sans doute, et je respecte ça sincèrement. Mais j'ai personellement du mal à m'imaginer prendre un risque sérieux pour ma vie juste pour une conception de la vie. En toute honnêté je ne sais pas si c'est de la sagesse ou de la lâcheté.

very (./3) :
Entre le Sud-Ouest américain (où il bossait par périodes, restait assez peu seul ) et l'Alaska (où il veut rester seul et isolé jusque ce soit trop tard..), y'a une différence quand même...

Justement, c'est ce qu'il n'a pas réalisé. Le fait de survivre dans le Sud ne préjuge rien sur l'issue d'un voyage dans le Nord. Or tous les témoins ont raconté qu'il était trop confiant.

very (./3) :
Non, c'est romanesque et rigolo.

Oui pour délirer un coup, de là à s'appeler comme ça pendant 2 ans?

very (./3) :
Sauf le type qui l'a laissé sur le chemin, personne ne savait qu'il était là. Ensuite.. non. Il est le seul responsable. Personne ne l'a vu en train de mourir sans l'aider..

Déjà je ne sais pas si il n'aurait pas dit où il allait au routier qui l'a amené à Fairbanks. Ensuite ils auraient pu appeler quand même. Ses parents menaient des recherches actives, ils auraient pu voir sa dsecription quelque part. Et je pense au routier qui raconte avoir des remords de ne pas lui avoir demandé le numéro de ses parents, le pauvre gars doit se sentir trop coupable. C'est vrai que c'est facile de supposer après les faits, sur le moment c'est plus difficile de prendre les bonnes décisions.

very (./3) :
Ben c'est pas de la négligence ordinaire, c'est de la "préparation" volontairement différente ( "insuffisante" ), du à ce que l'on pourrait apperler un point de vue philosophique. ( que je ne partage pas entièrement ). D'ailleurs tu vois bien qu'il est négligent que pour lui-même...

On pourrait débattre sur ce qu'il aurait fait s'il avait pu prendre le chien de sa soeur. Elle soutient qu'il n'aurait jamais fait courir autant de risques au chien, ce qui va dans ton sens.