Kevin Kofler (./34) :
Il y a aussi des logiciels libres qui font respecter leur nom, certains même de manière très stricte (cf. Firefox).

En l'occurrence firefox a été déposé, je ne crois pas que ce soit le cas de TIGCC. Bien que logiquement un fork devrais changer de nom, légalement je ne crois pas que tu puisses faire quoi que ce soit étant donné que tu n'est pas le propriétaire du nom.

Kevin Kofler (./34) :
J'ai intégré l'équipe avec l'accord des autres membres et je suis le seul développeur actif qui reste. Les "autres" en question (les forkeurs) n'ont même pas essayé d'intégrer l'équipe, ils se sont autoproclamés mainteneurs.

Si en l'occurrence ta personne n'était pas justement le problème, je pense qu'il auraient bien voulu contribuer.


Franchement, qui est ce qui en a quelque chose a faire de la taille du patch? Particulièrement quand ça correspond a quelque chose de généré automatiquement. Personnellement des patchs énormes a cause d'outils qui génèrent du code, je dois en intégrer plusieurs fois par jour au boulot. C'est sur que ça serait mieux d'avoir un format plus propre, mais si l'outil ne le permet pas ...
Et puis comme tu l'as dit : ce n'est pas TIGCC. Donc tu n'a pas à t'en soucier.

Le nom, on peut en discuter, l'indentation ça se corrige, mais ça ne mérite certainement pas de dénigrer le travail des autre et encore moins que tu édite leur propos de force. Quand bien même tes remarques peuvent être pertinentes c'est la façon dont tu les formules et dont tu les utilises pour imposer ta vision des choses qui irrite tout le monde.