Chrome utilise une péta-chiée de RAM (c'est d'assez loin le plus gourmand d'ailleurs, ce qui fait qu'il n'est pas à conseiller si tu as peu de RAM mais si tu en as les super perfs du javascript compensent la faiblesse du reste).
D'ailleurs honteusement j'avais dû revenir à Firefox sur mon Mac du boulot à l'époque car les 8 Go étaient trop short pour bosser + web. Il m'a fallu longtemps pour me douter que ça venait du navigateur ; en effet personne ne le soupçonnerait, mais si on multiplie les 100 Megs utilisés par le nombre de processus spawnés on se rend compte qu'avec 2 Go libres on ne fait pas grand chose. MSIE est curieusement aujourd'hui probablement le meilleur navigateur à conseiller pour les faibles configs.
Il y a moyen d'améliorer un peu en remettant Chrome en single-process comme à l'époque (en fait pas directement ce mode qui plante parce qu'il n'a pas été maintenu mais le mode process-per-site). Pas de problème de stabilité à signaler quand je m'en servais, et on économise beaucoup de RAM. Par contre on se rend tout à coup que le dieu Chrome n'est pas du tout aussi stable qu'on y pensait et que l'isolation du "processus par onglet" masque énormément la merde du chat sous le tapis.
Référence : http://www.chromium.org/developers/design-documents/process-models

(Sinon une autre solution c'est le SSD... si t'as un vieux PC il te suffit d'un qui puisse tenir les débits du SATA-2 -- c'est à dire simplement n'importe quel SSD, du coup autant prendre le moins cher. Pour mon portable j'ai payé 85€ pour 240 Go et non seulement ça me suffit (il cap' l'interface à 240 Mo/sec), mais ça donne une seconde vie à ce PC qui a 5 ans et demie et fait désormais à peu près la moitié des performances de mon fixe (jeu exclus). Boot et retour de veille prolongée en 10 secondes, et le swap n'est plus autant un problème, il ne se ressent même pas pourtant je suis régulièrement passablement au-dessus des 4 Go embarqués.)