le "our" des formulations "Maximum/minimum value of our <...> type." me paraît très bizarre: pourquoi pas "the" à la place de "our" ?? C'est le standard C99 qui définit le type, pas "nous" projet TIGCC.

"Notre" type uint_least16_t par opposition à celui de GNU/Linux par exemple. C99 spécifie qu'il doit y avoir un tel type, mais le type concret est à nous.

Ah, OK.
Peut-être que quelque chose du genre "Maximum/minimum value of the <...> type for 68000 processor" serait plus clair ?

* Dans la documentation de (par exemple) INT16_C, il y a "Integer constant expression having the value specified by its argument and the type int_least16_t.", mais il n'y a pas de lien pour int_least16_t. (C'était comme ça aussi dans la première version de Conrad, je lui ai demandé de corriger ça et il l'a fait rapidement avec un petit script.)

Ca serait facile à corriger pour nous aussi, en effet.

Quant à inttypes.h, je ne vois pas l'intérêt de proposer ce header non-standard.

Ben... si, il est standard

Même au cas où tu n'aurais pas le PDF C99 ou C99+TC1+TC2, tu peux le voir dans /usr/include/inttypes.h:
[code]/*
* ISO C99: 7.8 Format conversion of integer types <inttypes.h>
*/[/code]


La feature request "stdint.h" aurait pu être postée dans le bug + feature request + patch tracker de TIGCC s'il y en avait un
On ne peut pas te reprocher de ne pas y avoir pensé, mais tu savais que stdint.h avait été à l'origine fait par un des créateurs de TIGCC-fork, qui te l'avait contribué (pas au format du système de documentation TIGCC) - il était donc possible qu'il fasse partie de la wish list du fork.